• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2012 года Дело N 33-1266/2012
 

«09» июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.

судей Коваленко С.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Матвеева Н.И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по делу по иску Матвеева Н.И. к Исаковой Е.В. о признании акта межевания земельного участка недействительным, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным внесение изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании совершить определенные действия и встречному иску Исаковой Е.В. к Матвееву Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Матвеева Н.И., его представителя Блинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика пол первоначальному иску и истца по встречному иску Исаковой Е.В., ее представителя Салдаевой Е.С., представителя 3-го лица Минина В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.И. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Исаковой Е.В. мотивируя тем, что с ..... г. является собственником земельного участка площадью ..... га, расположенного в дер....... Земельный участок состоит из двух частей: одна часть площадью около ..... кв.м., где располагается жилой дом, второй участок площадью около ..... кв.м., на котором расположена баня и садовые насаждения. Больший по площади участок истца граничит с участком ответчицы. Когда истец приобрел дом и участок, то обустроил тропинку для прохода с первого участка на второй участок. В последующем истец проложил вдоль тропинки водопровод. В ..... г. ответчица обвинила его в том, что он проложил тропинку и водопровод по ее участку. В ..... г. истец узнал о том, что Исаковой Е.В. в ..... г. были выполнены кадастровые работы, в ходе которых были установлены границы принадлежащего ей участка. Тропинка и водопровод после установления границ участка ответчицы оказались на ее участке. Истец полагал, что ответчицей была нарушена процедура согласования границ земельного участка, поскольку он не был извещен о согласовании границ. Исакова Е.В. при установлении границ земельного участка злоупотребила своим правом, получив в собственность участок земли, на котором истцом проложена тропинка и водопровод. Истец просил суд изменить границы земельного участка Исаковой Е.В., уменьшить северную границу на ..... метров, уменьшить южную границу на ..... метр и вернуть участок земли между указанными точками в муниципальную собственность.

Впоследствии истец Матвеев Н.И. исковые требования частично изменил и дополнил, просил суд признать акт межевания земельного участка Исаковой Е.В. общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., кадастровый номер ..... недействительным, признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признать недействительным внесение изменений записи № ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о вышеуказанном земельном участке, произведенное в ..... г., восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о вышеуказанном земельном участке в редакции от ..... г., обязать ответчика в будущем при проведении межевания и постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет воздержаться от оформления на себя территории, занятой тропинкой общего пользования, местонахождение которой установлено в ходе судебного разбирательства.

Истец Матвеев Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеева Н.И. - Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка Исаковой Е.В. были допущены процедурные нарушения, а именно не соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами: в адрес истца и других лиц не были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении; в опубликованном извещении отсутствовали сведения о кадастровом инженере, выполнявшем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, отсутствовали адреса смежных земельных участков либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки, не указан порядок ознакомления с проектом межевого плана, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения, не указано место и время проведения собрания о согласовании местоположения границ, извещение опубликовано за ..... дней, а не за минимальные 30, как это установлено законом. Данные нарушения повлекли нарушения прав истца по смежной границе. Истец не согласен с тем, что местоположение смежной границы установлено по линии забора, разделяющего смежные участки, поскольку ..... лет назад истец при установке своего забора отступил около ..... метра от забора бывшего собственника смежного участка, которым сейчас владеет Исакова Е.В. Таким образом, местоположение смежной границы земельного участка должно быть установлено за метр до его забора. Кроме того, Исакова Е.В., увеличив по результатам кадастровых работ площадь принадлежащего ей земельного участка, злоупотребила своим правом, прибавив к земельному участку территорию, на которой истцом проложена тропа и вкопан водопровод. Точка ..... межевого плана вынесена на дорогу общего пользования и в том случае, если истица установит забор, Матвееву Н.И. будет затруднительно подъезжать к дому.

Ответчик Исакова Е.В. и ее представитель Салдаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что Исакова Е.В. во время выполнения кадастровых работ по установлению границ земельного участка и уточнении его площади не имела намерения ущемить права Матвеева Н.И. в отношения принадлежащего ему земельного участка. Тропа, по которой истец ходит к озеру, не является общественной, проложена им самостоятельно. Несмотря на предупреждение Матвеева Н.И. о том, что земельный участок, на котором им проложена тропа, принадлежит Исаковой Е.В., Матвеев Н.И. самостоятельно вкопал водопровод вдоль тропы. Поскольку Матвеев Н.И. не является смежным собственником той части земельного участка, через который проходит тропа и вкопан водопровод, он не вправе требовать вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность, а также оспаривать иные несмежные с его участком границы. Права Матвеева Н.И. при опубликовании извещения о согласовании местоположения границ земельного участка Исаковой Е.В., даже в том случае, если в публикации были допущены какие-либо нарушения, не нарушены, поскольку местоположение смежной границы установлено с отступом от забора, установленного самим истцом ..... лет назад на месте старого забора, который принадлежал матери Исаковой Е.В. Никаких претензий Матвеев Н.И. о пользовании Исаковой Е.В. и ее матерью частью земельного участка в районе одного метра до забора на протяжении ..... лет не предъявлял.

Ответчик Исакова Е.В. предъявила встречный иск к Матвееву Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Матвеева Н.И. убрать высаженные им вдоль участка, принадлежащего Исаковой Е.В., ягодные кусты в количестве ..... штук между точками ..... межевого плана, водопроводную трубу, проложенную через участок Исаковой Е.В., два колеса, вкопанные Матвеевым Н.И. между точками ..... межевого плана, колючую проволоку, натянутую между точками ..... межевого плана.

По существу встречного иска ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Исакова Е.В. и ее представитель Салдаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что Матвеевым Н.И. в ..... г. были высажены ягодные кусты, которые расположены на участке Исаковой Е.В. между точками ....., колючая проволока протянута Матвеевым Н.И. в ..... г. по границе точек ....., два колеса, вкопаны ответчиком в ..... г. расположены также перед ее участком и мешают заезду на него, водопроводная труба проложена Матвеевым Н.И. несмотря на возражения Исаковой Е.В. в ..... г. и проходит вдоль участка Исаковой Е.В. Матвеев Н.И. был поставлен Исаковой Е.В. в известность о том, что она будет выполнять кадастровые работы по установлению границ, и вероятно все указанные объекты будут находиться на ее участке, однако Матвеев Н.И. доводам Исаковой Е.В. не придал значения, осуществив указанные мероприятия, что препятствует в пользовании земельным участком и возведению забора.

Представитель Матвеева Н.И.- Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск не признал, указав, что колеса находятся на общей земле, и не мешает заезду на участок Исаковой Е.В., указанные колеса были вкопаны, а кусты высажены Матвеевым Н.И. для укрепления почвы; колючая проволока была натянута им как препятствие для коров и, по его мнению, не мешает установке Исаковой Е.В. забора; земельный участок, по которому проходит водопроводная труба, занят Исаковой Е.В. намерено, с целью вредительства.

Третье лицо Яковлева Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном отзыве оставил разрешение исков на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором указано, что доводы истца о том, что граница с ним не согласована считают несостоятельными, поскольку государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о том, что земельный участок ..... является смежным с земельным участком ....., т.к. границы земельного участка Матвеева Н.И. не определены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для приостановления или отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось, решением от ..... г. № ..... проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..... присвоен кадастровый номер .....

Представитель третьего лица Администрации Ведлозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено.

Третье лицо кадастровый инженер Минин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что им при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка Исаковой Е.В. от забора, разделяющего участки Исаковой Е.В. и Матвеева Н.И., в сторону участка Исаковой Е.В. при установлении местоположения смежной границы был сделан отступ. Из плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок бывшего собственника, им брались для проведения работ только сведения о площади участка, его конфигурации. В выписке кадастровой палаты на земельный участок никаких сведений о координатах характерных точек, поворотных углах не содержалось. Извещение заинтересованных лиц о проведении собрания было опубликовано в газете. Никаких обращений от граждан не поступало.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.И. Встречный иск Исаковой Е.В. удовлетворил. Обязал Матвеева Н.И. в срок до ..... г. демонтировать две автомобильные покрышки, расположенные в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ....., принадлежащий Исаковой Е.В., между точками ....., колючую проволоку, расположенную в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ....., принадлежащий Исаковой Е.В., между точками ....., кусты ягодные в количестве ..... штук, расположенные в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ..... принадлежащий Исаковой Е.В., между точками ....., водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ....., принадлежащем Исаковой Е.В. Взыскал с Матвеева Н.И. в пользу Исаковой Е.В. в счет возврата государственной пошлины ..... руб. ..... коп.

С таким решением суда не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Матвеев Н.И.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что не представлено доказательств установки забора между участками сторон по спору на расстоянии около ..... метра от линии старого забора в сторону его участка, что не оспаривала Исакова Е.В., в связи с чем не согласен с тем, что местоположение смежной границы установлено по линии забора, разделяющего в настоящее время их участки. Суд не дал оценку установленным экспертным заключением нарушениям, допущенным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при подготовке и выдаче сведений государственного кадастра недвижимости в отношении смежного земельного участка. На момент проведения оспариваемых межевых работ по участку ответчика в государственном земельном кадастре и государственном кадастре недвижимости содержались сведения о правообладателях смежных земельных участках, в том числе и их адреса, по которым ответчик или кадастровый инженер могли известить истца о проводимых работах по уточнению границ смежного земельного участка. Межевой план земельного участка Исаковой Е.В. не соответствует законодательству РФ. Кадастровая выписка об уточняемом земельном участке, приложенная к межевому плану, не соответствует предъявляемым к такой выписке требованиям, установленным приказом Министерства юстиции РФ от 19.03.2008 г. № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории». Согласно измерениям, выполненным в рамках экспертизы, установлено, что точка ..... на схеме расположения земельных участков - приложении к экспертному заключению, вынесена на дорогу общего пользования (единственный проезд к участку истца) на ..... метра (согласно масштабу схемы) от южной обочины, что указывает на незаконность произведенного межевания (кадастровых работ), занятие территории общего пользования, такие земельные участки в силу действующего законодательства отчуждению, приватизации не подлежат. В связи с чем, полагает, неправильным вывод суда о том, что истец не вправе заявлять свои притязания относительно переноса точки ....., расположенной на проезде, учитывая, что будут созданы препятствия к доступу к его земельному участку. Поскольку существует угроза нарушения прав истец требовал восстановления положения, которое существовало до уточнения границ, до нарушения его прав. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации соответствовало требованиям законодательства, а личное извещение Матвеева Н.И. в данном случае законом не предусмотрено, о том, что имеющиеся неточности в публикации не являются основаниями для признания акта согласования местоположения границы земельного участка недействительным. Указывает, что личное извещение Матвеева Н.И. требовалось, поскольку данные о нем, как смежном правообладателе, имелись в государственном земельном кадастре и государственном кадастре недвижимости, в извещении должны быть указаны предусмотренные законом сведения, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания, что не соблюдено. Полагает неверным указание в решении суда об обязании Матвеева Н.И. в срок до ..... демонтировать между точками ..... межевого плана кусты ягодные в количестве ..... штук, не доказано, что они препятствуют в пользовании участком Исаковой Е.В., расположение данных кустов Исакова Е.В. и суд не устанавливали, вынесение границ на местности с участием кадастровых инженеров Исакова Е.В. не производила. Суд не принял во внимание представленные Матвеевым Н.И. в материалы дела фотографии, на которых упомянутые в деле вкопанные в землю покрышки находятся за пределами спорной границы земельного участка, самостоятельно обозначенной Исаковой Е.В. столбиками и веревками. Обозначенные в решении точки на местность никто не выносил, в связи с чем, полагает, что в процессе исполнения указанного решения могут быть нарушены его права, уничтожены иные высаженные им кусты вдоль дороги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Исакова Е.В., полагая решение суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Матвеев Н.И., его представитель Блинов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования Матвеева Н.И. удовлетворить, дополнительно пояснили, что спорные покрышки вкопаны истцом за пределами участка Исаковой Е.В. и не препятствуют ей в пользовании ее участком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Исакова Е.В., ее представитель Салдаева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения прав Матвеева Н.И. при определении смежной границы участков сторон не представлено, учитывая, что границы установлены с отступом от установленного Матвеевым Н.И. ..... лет назад забора в сторону участка Исаковой Е.В. Генерального плана поселения, где расположены участки сторон, не имеется, границы участка не препятствуют проезду к участку Матвеева Н.И., координаты спорной точки, о которой указано истцом по первоначальному иску, как о расположенной на проезде, согласованы администрацией, внесены соответствующие изменения в кадастровый учет, поскольку нарушений не было установлено. Просили обратить внимание на то, что экспертом в заключении не указано какие приборы, инструменты им использовались, какие данные, координаты применялись при составлении схемы.

3-е лицо Минин В.А. пояснил, что согласен с решением суда, полагает, что нарушений при согласовании при проведении межевых работ не допущено, наложений на проезд не имеется, а по данным Исаковой Е.В. для производства судебной экспертизы на участки никто не приезжал.

Эксперт Кусакин Б.В. поддержал обстоятельства и выводы, изложенные им в экспертном заключении по настоящему делу, указав, что спорная точка ..... выходит на проезд, который фактически имеется, при этом указал, что официальных, предусмотренных законодательством документов, на которых данный участок был бы отражен как проезд, не имеется. При выполнении экспертизы на участок выезжали, вместе с этим, какие конкретно использовались геодезические данные при производстве экспертизы, в настоящее время указать не может.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (далее по тексту в т.ч. Закон о кадастре) сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При наличии земельного спора кроме межевого плана к заявлению должен быть также приложен документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (указанными в ч.3 данной нормы) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанной нормой предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона о кадастре).

В соответствии с ч.8 ст.39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Матвеев Н.И. с ..... г. является собственником земельного участка площадью ..... га, кадастровый номер ....., расположенного в ....., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка от ..... г. Земельный участок Матвеева Н.И. ..... г. был поставлен на государственный кадастровый учет. По данным кадастрового паспорта от ..... г. границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Исаковой Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права ..... от ..... г. (выдано взамен свидетельства №..... ..... от ..... г.) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ..... кв. м., кадастровый номер в настоящее время ..... (ранее .....), расположенный в ....., ..... ..... Право собственности на указанный земельный участок возникло у Исаковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... г., выданного нотариусом ...... Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Исаковой Е.В., земельный участок был поставлен на кадастровый учет ..... г. На основании выполненных кадастровым инженером ..... работ (межевой план ООО «.....»), решением органа кадастрового учета от ..... г. № ..... произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (......). ..... г. Управлением ..... на основании кадастрового паспорта указанного земельного участка в сведения о нем внесена запись об изменении в отношении площади участка. Как следует из материалов межевого плана для осуществления согласования местоположения границ земельного участка Исаковой Е.В. ..... г. было опубликовано в газете «.....» № ..... извещение о проведении межевания ..... г. в отношении участка Исаковой Е.В. При этом, по данным ФГУ ..... в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что земельные участки сторон являются смежными, поскольку границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства, данные обстоятельства следуют из данных кадастровой выписки о земельном участке от ..... г. № .....

Истец просил в т.ч. «признать недействительной на основании произведенного ответчиком межевания постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка». Однако, как установлено судом, сведения о земельном участке Исаковой Е.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном еще в ..... г. В ..... г. был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, присвоен кадастровый номер ....., а на основании кадастрового паспорта, выданного ФГУ ..... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению Исаковой Е.В. внесены соответствующие изменения в сведения о земельном участке.

Требования истца в отношении документов по межеванию обоснованы нарушением установленного Законом о кадастре порядка согласования местоположения границы земельного участка, как в отношении ненадлежащего извещения Матвеева Н.И., так как сведения о его земельном участке содержались в государственном земельном кадастре, так и нарушениями, допущенными при опубликовании извещения о собрании для согласования местоположения границ. Однако при разрешении спора судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение, с позиции указанной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца по смежной границе участков сторон по данным межевого плана земельного участка Исаковой Е.В. не нарушены, учитывая положения ст.12 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Матвеева Н.И. При этом, судом было установлено, что земельный участок, где проложен Матвеевым Н.И. водопровод, в настоящее время - в границах участка Исаковой Е.В., Матвееву Н.И. не предоставлялся, им не испрашивался. Между земельными участками сторон Матвеевым Н.И. был установлен забор и в отношении его расположения на протяжении более ..... лет ни Матвеевым Н.И., ни предыдущим собственником смежного участка (матерью Исаковой Е.В.) претензий не имелось. Как следует из выводов экспертного заключения от ..... г. ООО «.....», фактически установленный между смежными земельными участками сторон забор не соответствует положению границы между этими смежными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, внесенными на основании межевого плана земельного участка Исаковой Е.В., и смещен в сторону участка Матвеева Н.И., при этом положение границы этих смежных участков согласно планов на земельные участки, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю №..... (на имя Матвеева Н.И.) и №..... (на имя ......) установить невозможно при отсутствии сведений о координатах точек, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю. Т.е. по данным межевого плана земельного участка Исаковой Е.В. осуществлен в отношении смежной границы участков сторон отступ в сторону участка Исаковой Е.В. относительно установленного Матвеевым Н.И. забора.

При этом, доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы Матвеева Н.И. о том, что точка ..... на схеме расположения земельных участков - приложении к экспертному заключению, вынесена на проезд на ..... метра (согласно масштабу схемы) от южной обочины, осуществлено занятие территории общего пользования, что, по мнению Матвеева Н.И., указывает на незаконность произведенного межевания (кадастровых работ), не могут быть приняты поскольку, как следует из сообщения Администрации ..... от ..... г., генеральный план д...... отсутствует, согласование указанной границы Администрацией ....., как следует из акта согласования, осуществлено, по данным ФГУ ..... оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете изменений в отношении земельного участка Исаковой Е.В. в связи с уточнением местоположения его границ и площади не имелось, указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился, исследования по нему в заключении, в т.ч. используемые геодезические данные не приведены, в судебном заседании эксперт подтвердил, что предусмотренные законодательством документы о наличии проезда ему не представлялись, кадастровый инженер Минин В.А. и документы по межеванию участка Исаковой Е.В. данные обстоятельства, указанные Матвеевым Н.И., не подтверждают, иные доказательства в суд первой инстанции сторонами не представлялись.

В соответствии с ч.2 ст.39 Закона о кадастре заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Матвеевым Н.И. исковых требований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что по земельному участку Исаковой Е.В. проложена Матвеевым Н.И. водопроводная труба, данный участок в установленном порядке не был ему предоставлен, установлено, что вдоль границы ее земельного участка (между точками ..... межевого плана) были высажены Матвеевым Н.И. ягодные кусты без согласования с собственником данного участка, вдоль границы (между точками .....) натянута Матвеевым Н.И. колючая проволока, а данные обстоятельства следуют из совокупности представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснений самого Матвеева Н.И., схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, являющейся приложением к экспертному заключению, представленных фотографий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Исаковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком в отношении указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанных требований аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Срок для совершения Матвеевым Н.И. действий в части требований об устранении препятствий Исаковой Е.В. в пользовании ее земельным участком указан до ..... г. В связи с его истечением на дату рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.36) предусмотрены сроки для исполнения требований исполнительного документа, коллегия полагает возможным исключить из решения суда первой инстанции указание на срок выполнения Матвеевым Н.И. действий, к совершению которых он обязан по судебному постановлению.

Не изменяя правильного по существу в этой части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым в целях устранения возможных неясностей на стадии исполнения решения суда указать координаты обозначенных в резолютивной части решения суда характерных точек границы земельного участка Исаковой Е.В. по данным межевого плана. При этом, доводы жалобы Матвеева Н.И. о возможном нарушении его прав на стадии исполнения решения суда в части высаженных им кустов являются несостоятельными, поскольку границы, в пределах которых (на земельном участке Исаковой Е.В.) они должны быть выкопаны, указаны в решении (с учетом необходимости указания координат), в рамках исполнительного производства согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» предусмотрено привлечение специалиста для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах не могут повлечь отмену правильного по существу в указанной выше части решения суда.

Однако ввиду того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вкопанные Матвеевым Н.И. автомобильные покрышки расположены в границах земельного участка Исаковой Е.В., либо что они препятствуют ей в пользовании участком, в т.ч. для проезда на участок, не представлено, правовые основания для удовлетворения иска Исаковой Е.В. в указанной части отсутствовали, в связи с чем в силу п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части обязания Матвеева Н.И. демонтировать две автомобильные покрышки, расположенные в соответствии с графической частью межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ....., принадлежащий Исаковой Е.В., между точками ....., подлежит отмене, в данной части иска Исаковой Е.В. следует вынести новое решение об отказе в иске.

Оснований к отмене решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года отменить в части возложения на Матвеева Н.И. обязанности по демонтажу двух автомобильных покрышек, в указанной части требований Исаковой Е.В. принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Н.И. - без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Встречный иск Исаковой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Матвеева Н.И. демонтировать: колючую проволоку, расположенную в соответствии с межевым планом на земельном участке с кадастровым номером ....., принадлежащем Исаковой Е.В., между точками ..... (координаты: .....), водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., принадлежащем Исаковой Е.В.; выкопать высаженные Матвеевым Н.И. кусты ягодные в количестве ..... штук, расположенные в соответствии с межевым планом на земельном участке с кадастровым номером ..... принадлежащем Исаковой Е.В., между точками .....

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1266/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте