СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N 33-1799/2012

22 июня 2012 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарковой Л.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен О.И. и Мондонен А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести определенные действия, по встречному иску Мондонен А.В. к Елизарковой Л.И. об исключении кадастровых сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

установила:

Елизаркова Л.И. обратилась в суд с иском к Мондонен А.В. и Мондонен О.И. по тем основаниям, что является собственником земельного участка № (..1..), площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), (...) район, садоводческое некоммерческое товарищество «Онежец-2» (далее - СНТ «Онежец-2»). В (...) г. ООО «Землеустройство» было проведено межевание ее земельного участка и закрепление границ участка на местности. (...) г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Считая, что ответчики незаконно занимают часть принадлежащего ей земельного участка в районе смежной границы с участком № (..2..), просила обязать их устранить нарушение ее прав, освободив занимаемую часть земельного участка, площадью (...) кв. м, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб.

Впоследствии Елизаркова Л.И. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № (..1..), площадью (...) кв. м, убрать с данной территории участка компостную яму, обломки досок, двери, камни, проволоку, взыскать в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы (...) руб.

Мондонен А.В. обратился со встречным иском об исключении сведений о местоположении, границах и площади земельного участка по генеральному плану № (..1..) СНТ «Онежец - 2» из данных государственного кадастра недвижимости по тем основаниям, что в нарушение действующего законодательства не был своевременно извещен Елизарковой Л.И. о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Исключил сведения о местоположении, границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: (...), (...) район, земельный участок по генеральному плану № (..1..) в (...) части кадастрового квартала (...) СНТ «Онежец - 2», из данных государственного кадастра недвижимости. Взыскал с Елизарковой Л.И. в пользу Мондонен А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением не согласна Елизаркова Л.И. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку при установлении смежной границы были соблюдены все требования действующего законодательства. Требование Мондонен А.В. и Мондонен О.И. об оспаривании землеустроительных работ не основано на законе, противоречит материалам дела, согласно которым границы земельного участка как ответчика, так и истцов были установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ответчика установлены на местности, определены собственником земельного участка, о межевании земельного участка имелась публикация в средствах массовой информации. Мондонен А.В. и Мондонен О.И. знали о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Елизарковой Л.И. и присутствовали при проведении съемки и согласовании границы, однако отказывались должным образом оформить согласование границы. Поэтому доводы ответчиков о несоблюдении установленного законом порядка согласования границ опровергаются материалами дела. Возражений от собственников участка № (..2..) относительно местоположения границ участка № (..1..) не поступало. Удовлетворение встречного иска основано на формальных основаниях, не дана оценка выводам экспертного заключения об отсутствии использования земельного участка Елизарковой Л.И. со стороны Мондонен А.В., Мондонен О.И. Фактически суд не разрешил возникший спор в части требований Елизарковой Л.И. об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № (..1..) в (...) кв. м.

В суде апелляционной инстанции представитель Елизарковой Л.И. Романченко Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Мондонен О.И., ее представитель и представитель Мондонен А.В. Филатов К.С. полагали решение суда оставить без изменения.

Елизаркова Л.И., Мондонен А.В., третьи лица СНТ «Онежец-2», ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Землеустройство» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчицы и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Судом установлено, что в связи с осуществлением ООО «Землеустройство» в (...) г. межевания земельного участка и постановки (...) г. его на кадастровый учет Елизарковой Л.И. (...) г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № (..1..), расположенный в СНТ «Онежец-2» (кадастровый номер (...)), площадью (...) кв. м.

Мондонен А.В. является собственником земельного участка № (..2..), площадью (...) кв. м (кадастровый номер (...)), расположенного на территории того же садоводческого некоммерческого товарищества и имеющего одну общую (смежную) границу с участком № (..1..). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Мондонен А.В. (...) г. на основании свидетельства на право собственности на землю от (...) г. (...) райкомзема, к которому прилагался чертеж земельного участка с описанием его границ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи.

Частями 1, 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется нa основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ земельного участка Елизарковой Л.И. № (..1..) осуществлено с нарушением требований статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Нарушение состоит в несоблюдении установленного минимального (тридцать дней) срока опубликования извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Извещение о проведении (...) г. такого собрания в отношении земельного участка Елизарковой Л.И. было опубликовано (...) г. в газете (...) № (...). При этом при указании кадастрового номера земельный участок Мондонен А.В. № (..2..) не указан в перечне смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовывать местоположение границ земельных участков, в частности № (..1..), в отношении которого выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка.

Указанное нарушение является основанием для признания проведенных кадастровых работ в отношении данного земельного участка незаконными.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о соблюдении при установлении смежной границы всех требований законодательства.

Между тем, установленные судом нарушения являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), поскольку осуществленный кадастровый учет являлся первичным и характеристики объекта недвижимости о местоположении, границах и площади земельного участка в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются уникальными. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о некоторых уникальных характеристиках земельного участка не позволит определить его как индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, не изменяя правильного по существу решения суда и не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия в целях исключения в дальнейшем возможных неясностей на стадии исполнения судебного решения полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции с указанием об аннулировании соответствующих сведений.

В соответствии с действовавшим земельным законодательством (статья 66 Земельного кодекса РСФСР, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622, пункт 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) Мондонен А.В. приобрел на то время право собственности на земельный участок № (..2..), общей площадью (...) кв. м, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от (...) г.

При этом необходимо учесть, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 № ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках»).

Согласно акту установления и согласования границ от (...) г., составленному инженером Карельского землеустроительного предприятия совместно с землепользователем Мондонен А.В. и в присутствии смежных землепользователей, произведено установление в натуре смежных границ земельного участка № (..2..), в котором имеется собственноручная подпись Елизарковой Л.И.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (...), явившейся в (...) г. инициатором коллективной приватизации земельных участков в СНТ «Онежец -2», следует, что Елизаркова Л.И. перед проведением кадастровых работ на местности не обозначила смежную границу с земельным участком № (..1..), и данная граница была определена самостоятельно кадастровым инженером.

Согласно заключению экспертизы, проведенной (...), земельный участок в районе смежной границы участков № (..1..) и № (..2..), площадью (...) кв. м, с учетом установленной кадастровым инженером смежной границы земельных участков располагается на территории земельного участка № (..1..) и фактически занят Мондонен А.В.

В (...) г. кадастровый инженер без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, без выяснения позиций сторон вынес и расположил характерные точки смежной границы земельного участка № (..1..) на земельном участке № (..2..).

При удовлетворении требований по встречному иску отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по первоначальному иску Елизарковой Л.И. о возложении на Мондонен А.В., Мондонен О.И. обязанности освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № (..1..), площадью (...) кв. м, убрать с данной территории участка компостную яму, обломки досок, двери, камни, проволоку.

Судом правильно разрешены спорные правоотношения с учетом представленных доказательств в рамках заявленных требований. Требование об установлении смежной границы в ходе разрешения дела сторонами по делу не заявлено.

В случае наличия в дальнейшем при установлении смежной границы в соответствии с требованиями закона спора стороны не лишены возможности на его разрешение в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда имеющимся экспертным заключениям опровергается соответствующим указанием в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарковой Л.И. - без удовлетворения.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), земли (...) назначения, разрешенное использование - для (...), общей площадью (...) кв. метров, расположенном по адресу: (...). (...) район, земельный участок по генеральному плану № (..1..) в (...) части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец - 2»».

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка