СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-309/2011

8 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.,

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и его представителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску Плустого А.А. к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Плустого А.А. - Светильник И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Володина Ю.К. и 3-го лица СНТ «НН» - Ковынева И.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем мотивам, что истец является членом СНТ «НН» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХ, общей площадью 1314, кв.м. Соседним участком пользуется Володин Ю.К. Между участком истца и соседним участком располагается земля общего пользования - тупиковый проезд, обеспечивающий проезд автотранспорта и проход к индивидуальным садовым участкам, в том числе к участку истца. В 2010 году Володин Ю.К. самовольно построил на землях общего пользования деревянный забор, ограничив истцу возможность использования общего имущества. Истец просил обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать ограждение, перекрывающее проезд к дачному участку.

В судебном заседании истец Плустый А.А. и его представители Светильник И.Г., Кувшинов А.О., Кувшинова М.Г., действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить все препятствия для пользования земельным участком: убрать ворота; в летнее время выровнить гряду на подходе к его участку; выровнить подкоп вдоль забора истца; в качестве возмещения морального вреда принести истцу свои извинения на общем собрании СНТ «Н». Пояснили, что по сложившемуся порядку пользования истец много лет пользовался спорным участком как местом парковки и проезда к своему земельному участку и дачному дому. Представители истца Кувшинов А.О. и Кувшинова М.Г. подвергли сомнению существование СНТ «Н» и его государственную регистрацию без наличия плана застройки СНТ, без соблюдения СНиПов при землеустройстве, без надлежащего ведения внутренней документации. Представитель истца Светильник И.Г. пояснил, что Володин  Ю.К. осуществляет пользование земельным участком с согласия СНТ «Н», которое не имеет права распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, считает, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Ответчик Володин Ю.К. и его представитель Ковынев И.В.  в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Володин Ю.К. является членом СНТ «Н» с 2007 года и пользуется выделенным ему земельным участком, добросовестно исполняет решения общего собрания, ответчиком по делу не является; предмет спора отсутствует, так как места общего пользования и стоянки для автомобилей в СНТ «Н» не определены. Истец имеет возможность оборудовать заезд на свой участок, минуя участок ответчика, однако не желает этого делать.

Представитель третьего лица Меньшиков А.А, действующий от имени СНТ «Н», в судебном заседании не согласился с предъявленным иском. В своих возражениях указал на то, что Володин Ю.К. принят в садовое товарищество в связи с приобретением домика. После съемки земельного участка специалистами ООО «С» Плустому А.А. было разрешено оборудовать заезд на свой участок, минуя территорию Володина. Плустый не соглашается с решением общего собрания и настаивает на своем праве пользования спорным участком.

Решением Костомукшского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласны истец и его представитель.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, решения о выделении Володину Ю.К. земельного участка из земель СНТ «Н» нет. Полагает, что государственная регистрация СНТ «Н» проведена с нарушением действующего законодательства, что ставит под сомнение законность деятельности данного СНТ, не представлены документы, подтверждающие право СНТ на распоряжение земельным участком.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел по существу спор с нарушением правил подсудности. Полагает недоказанным вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к земельному участку ответчика. Кроме того, СНТ «Н» не предоставило доказательств, подтверждающих выделение Володину Ю.К. спорного земельного участка. Считает, что поскольку границы земельного участка СНТ «Н» не установлены, проект организации и застройки СНТ «Н», устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, отсутствует, то соответственно какие-либо решения в отношении указанной территории СНТ «Н» выносить не вправе.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

С таким решением не согласен истец.. J

В судебном заседании установлено, что истец с момента образования является членом СНТ «Н» и собственником земельного участка в СНТ «Н», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок истца огорожен забором. Проезд к своему участку и парковку автомобиля истец осуществляет за пределами принадлежащего ему земельного участка вдоль забора, ближе к  калитке и дороге, ведущей в его дом. Этот отрезок накатанной им дороги составляет 22,5 м в длину и 4 м в ширину.

Ответчик с 2007 года также является членом СНТ «Н», что подтверждается его членской книжкой, и пользователем дачного домика и земельного участка, граничащего с земельным участком истца. Будучи не согласный с тем, что истец проезжает и паркует свой автомобиль на его участке, Володин Ю.К. обратился с заявлением от 18.07.2010 за разрешением данного вопроса к председателю СНТ «Н».

Протоколом общего собрания № 5 от 07.08.2010 было принято решение о том, что проезд и парковка автомашин должна быть организована Плустым А.А. на собственном земельном участке, не затрагивая территорию Володина Ю.К. После чего, ответчик возвел деревянный забор, преградив тем самым проезд автомобиля истца к своему земельному участку и домику.

Истец с заявлением о признании дорожной колеи, накатанной им за пределами своего участка вдоль своего забора, дорогой общего пользования и за разрешением пользоваться ею для проезда и парковки в СНТ «Н» не обращался. Решения общего собрания по данному вопросу не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно п.7.1. Устава СНТ «Н» органами управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры. Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, которые нарушают его права и законные интересы (п.п. 4.1.7, 7.6.9). Член товарищества обязан выполнять решения общего собрания (п. 4.2).

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что решение общего собрания СНТ «Н» от 07.08.2010 является для Плустого А.А. обязательным, в судебном порядке указанное решение общего собрания СНТ «Н» истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца, обязывающие ответчика устранить препятствия в пользовании им земельного участка и принесения извинения на общем собрании, являются незаконными, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, и о том, что отсутствует решение о выделении Володину Ю.К. земельного участка из земель СНТ «Н», являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок длиной 22,5 м и шириной 4 м относится к земельному участку ответчика, переданному ему в пользование СНТ «Н». Данные факты установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Ссылки кассационных жалоб на то обстоятельство, что государственная регистрация СНТ «Н» проведена с нарушением действующего законодательства, что ставит под сомнение законность деятельности СНТ «Н» как юридического лица, признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, государственная регистрация СНТ «Н» незаконной не признана.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права. Утверждение о том, что суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел по существу спор с нарушением правил подсудности, коллегия не принимает, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, так как истцом были заявлены требования по спору, возникшему из земельных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка