• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года Дело N 33-2979/2010
 

05 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от15 июля 2010 года по иску Пономарева Е.В. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района по тем основаниям, что является собственником жилого дома по адресу: (...), расположенного на земельном участке общей площадью ... кв. м, кадастровый номер (...). В исковом заявлении указал, что 28 июня 2007 года обратился заявлением в Администрацию района о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Комиссией по вопросам эффективности использования земельных участков и градостроительного регламента в Олонецком районе (...) был утвержден проект границ данного земельного участка. Для предоставления участка в собственность предложено было предоставить кадастровый паспорт на земельный участок. Истец за свой счет провел межевание земельного участка с определением и согласованием границ земельного участка и поставил его на кадастровый учет. 24 февраля 2010 года вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, но Решением Главы Администрации района от(...) за (...) в предоставлении в собственность указанного земельного участка в собственность отказано. Причиной явилось то, что Решением Совета (...) от (...) года установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Олонецкого национального муниципального района. Так, для индивидуального жилищного строительства в (...) максимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность, составляет 1200 кв.м. Также было предложено оформить участок в собственность по «дачной амнистии». Полагал, что данное решение ответчика является незаконным, нарушающим его права на получение в частную собственность земли. Просил признать незаконным отказ Администрации Олонецкого национального муниципального района (...) от (...) года (...) в предоставлении в собственность земельного участка и обязать ответчика передать в собственность спорный земельный участок, взыскать уплаченную госпошлину в размере ... руб. и расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере ... руб.

В судебном заседании Пономарев Е.В. и его представитель Никифоров И.П., действующий на основании доверенности, иск поддержали, указав, что истец не может воспользоваться «дачной» амнистией в связи с тем, что в г. Олонце не велись похозяйственные книги на жилые дома, не может получить выписку из нее по подтверждению прав на земельный участок, в архивах не сохранились документы о выделении земельного участка предкам Пономарева Е.В. при строительстве дома в 1900 году. По этой причине истцу приходится выкупать земельный участок у государства. Считают, что Пономарев Е.В. имеет право на передачу земельного участка в собственность, т.к. на момент обращения к ответчику с заявлением от 28 июня 2007 года действовал Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденные Решением Олонецкого районного Совета (...) от (...), в котором указано, что для индивидуального жилищного строительства при отсутствии утвержденных схем и проектов планировки в г. Олонце предоставляется до 0,12 га, окончательный размер земельного участка определяется степенью благоустройства будущей застройки и наличии земельного фонда. У истца согласованы границы земельного участка, но по вине должностных лиц администрации Олонецкого национального муниципального района рассмотрение заявления вместо месячного срока, предусмотренного ст. 36 п. 6 ЗК РФ, происходило в течение почти трех лет. Также пояснили, что спорный земельный участок закреплен за Пономаревым Е.В. на основании инвентаризации земельных участков, проводимой в девяностых годах.

Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представлено письменное возражение на иск, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Основанием отказа предоставления в собственность является Приложение № 1 решения Совета Олонецкого национального муниципального района № 43 от 21.05.2008 г. Согласно Приложению максимальный размер земельного участка, предоставляемого лиц у для индивидуального жилищного строительства вг. Олонце, составляет 1200 кв.м. Решение № 43 принято на основании п. 1 ст. 33 Земельного Кодекса РФ. Площадь земельного участка заявителя составляет ... кв.м., что значительно превышает норму. Доводы заявителя о том, что он и его семья давно пользуются участком, юридического значения не имеют. Заявитель имеет право оформить данный участок в аренду. Заявитель указал на то, что по инициативе ответчика проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ответчик обязан предоставит ему участок. Однако постановка на кадастровый учет является обязанностью собственника объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ). Кроме того, инициатором межевания администрация не была, в ответ на заявление о предоставлении в собственность участка было предложено представить документы согласно ст. 36 ЗК РФ, включая кадастровый паспорт. На момент обращения заявителя о предоставлении в собственность участка, как утверждал истец, в 2007 году действовал иной порядок. Однако заявление 2007 года не содержало необходимого пакета документов, участок не состоял на кадастровом учете, следовательно, положительного решения по заявлению быть не могло. Кадастровый паспорт получен заявителем только 22.12.2009 г. Ранее действующий Порядок также предусматривал предельный размер земельного участка- 1200 кв.м.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарева Е.А., Пономарев В.Е. и Пономарев Д.Е. в суде пояснили, что поддерживают искПономарева Е.В.

Представитель Администрации Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором пояснили, что Администрация поселения не возражает против удовлетворения исковых требований Пономарева Е.В., так как данный земельный участок используется по назначению, и по всей площади — ... кв.м. на нем расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, разбит огород.

Решением суда от 15 июля 2010 года отказ Администрации Олонецкого национального муниципального района (...) от (...) в предоставлении Пономареву Е.В. земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...), в собственность признан недействительным. Суд обязал ответчика передать истцу указанный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также взыскал с ответчика в пользу Пономарева Е.В. возврат государственной пошлины в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что при внесении решения нарушены нормы материального права, так как предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность государственных земель для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Совета Олонецкого района от 21.05.2008г. № 43 установлен предельный размер - 1200 кв.м. Площадь земельного участка истца значительно превышает установленную норму. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, согласно которым истцу может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м.

В представленных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, двухэтажный жилой дом, площадью застройки - ... кв. м., два сарая - площадью -... кв. м., два гаража - площадью ... кв. м., баня площадью ... кв. м., картофельная яма - площадью 10,56 кв. м., принадлежащие нам Пономаревым с 1900 года. В настоящее время участок сформирован как единый объект недвижимости, так как проведены с ведома и согласия ответчика кадастровые работы, определены границы земельного участка, произведен его кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 пункта 5 ЗК РФ основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что решением Олонецкого районного Совета - представительного органа местного самоуправления района № 81 от 12.07.2006 года утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в разделе 4 п. 1 которого указано, что для индивидуального жилищного строительства при отсутствии утвержденных схем и проектов планировки в г. Олонце предоставляется до 0,12 га, окончательный размер земельного участка определяется степенью благоустройства будущей застройки и наличии земельного фонда.

Решением Олонецкого районного Совета от 21 мая 2008 г. № 43 утвержден новый Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в котором также указано, что размер предоставляемых земельных участков в исключительных случаях может быть увеличен или уменьшен с учетом традиционной застройки, фактического предшествующего использования земельного участка.

Истец является собственником жилого двухэтажного дома 1900 года постройки, расположенного на спорном земельном участке, общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилая - ... кв.м., застройки дома - ... кв.м. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки: два сарая общей площадью ... кв.м, два гаража общей площадью застройки ... кв.м, баня площадью ... кв.м, картофельная яма площадью ... кв.м, уборная площадью ... кв.м, общая площадь застройки составляет ... кв.м., принадлежат Пономареву Е.В. на праве собственности по договору дарения.

Указанное подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от (...) и техническим паспортом на жилой дом.

В соответствии с актом Пономарев Е.В. согласовал проектные границы земельного участка с заинтересованными лицами, каких-либо претензий не имеется. Согласно кадастровому паспорту от (...) (...)(...) земельный участок, кадастровый номер 10:14:01 03 03:20, на котором расположен жилой (...), имеет площадь ... кв.м. Указанный участок входит в состав земель населенных пунктов и не имеет ограничений в оборотоспособности.

Материалами дела подтверждается, что Пономарев Е.В. дважды обращался к Главе Администрации Олонецкого национального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, - 28.07.2006 года (отметка о регистрации заявления - 10.01.2008 года) и 24.02.2010 года (отметка о регистрации заявления - 25.02.2010 года).

Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам эффективного использования земельных участков и градостроительного регламента в Олонецком районе от (...) утвержден проект границ указанного земельного участка площадью ... кв.м.

Письмом Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района (...) от (...) Пономареву Е.В. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине превышения установленных максимальных норм.

Всестороннее, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Пономареву Е.В. в предоставлении в собственности данного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г.№ 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. № 1306-1).

Проанализировав вышеназванные правовые законоположения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пономарев Е.В. как собственник жилого дома и хозяйственных построек обладает исключительным правом приобретения этого земельного участка в собственность, и которым семья Пономаревых пользуется с 1900 года, а сам по себе факт отсутствия у Пономарева Е.В. правоудостоверяющего документа (государственного акта) на земельный участок не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок был самовольно занят или присоединен к земельному участку, находящемуся в правомерном пользовании, и обременений либо притязаний третьих лиц на земельный участок либо его часть не имеется, суд законно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, с учетом статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные товарным и кассовым чеками расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2979/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте