СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N 33-525/2011
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Савина А.И. и Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу администрации ... муниципального района на решение Прионежского районного суда РК от 20 января 2011 года по делу по иску Калмыковой Т.А. и требования Калмыкова М.А. к администрации ... муниципального района РК о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации ... муниципального района Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыкова Т.А. обратилась в суд к администрации ... муниципального района по тем основаниям, что органом местного самоуправления было отказано в предоставлении земельных участков площадью по 2500 кв.м. каждый в районе (...) для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку данный участок предоставлен Мазуркевичу А.А. для строительства придорожного кафе и стоянки автомашин и маломерных судов и для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, нарушены ее права как сельского жителя, занимающегося сельским хозяйством. Ранее на указанный участок имелся договор аренды № ..., оформленный на ее мужа Калмыкова М.А., налог на землю ею уплачивался. В 2007 году администрация перестала высылать им квитанции за арендную плату. В 2009 году Калмыкова Т.А. обратилась к главе администрации района Ч. по вопросу предоставления указанного участка в собственность, после чего ей было предложено поделить испрашиваемую площадь на кратное по 1500 кв.м., в соответствии с нормативами, приложить заявления всех членов семьи, а также заказать в кадастровой палате выписку смежного квартала для исключения нахождения земельного участка на территории лесного фонда. 02.06.2010 года указанные заявления и необходимые документы были представлены в администрацию. Однако позже работники администрации пояснили, что у них имеется первоочередное право на испрашиваемый участок и было предложено оформить 2 участка по 2500 кв.м., оформить заявление от Калмыкова М.А., как от последнего арендатора, что и было сделано Калмыковой Т.А. и ее мужем. Однако 13 ноября 2010 г. она получила по почте выписку из протокола заседания комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от ..., согласно которой Калмыкову М.А. было отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков. В связи с чем, истица просила признать незаконным решение указанной комиссии от .... об отказе в предоставлении земельных участков Калмыкову М.А. площадью 2500 кв.м. каждый в районе (...) для ведения личного подсобного хозяйства и обязать администрацию ... муниципального района выделить ей на праве собственности участок площадью 0,6 га под огородами как два участка по 2500 кв.м. каждый под личное подсобное хозяйство.
В судебном заседании Калмыкова Т.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что испрашиваемый земельный участок ее семья обрабатывала с 1994 по 2008 год, выращивая на нем картофель. После просмотра документов на приеме у главы администрации района, которые она представила, ей сказали о том, что данный огород находится на землях запаса, поэтому необходимо поделить испрашиваемую площадь на 1500 кв.м., приложить заявления членов семьи, заказать кадастровую выписку смежного квартала. ... заявления были поданы в администрацию. Впоследствии по предложению сотрудников администрации района, ее супруг Калмыков М.А., как бывший арендатор спорного огорода, написал два заявления о предоставлении ему земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства размером 2500 кв.м. каждый, которые подал в администрацию района в сентябре 2010 года.
Определением Прионежского районного суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Калмыков М.А. по его ходатайству.
В судебном заседании Калмыков М.А. просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему двух земельных участков по 2500 кв.м. в районе (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Пояснил, что спорный земельный участок (огород) обрабатывается его семьей с 1994 года. В 2003 году был заключен договор аренды земельного участка, арендные платежи вносились по 2008 год. Два последних года его семья огород не обрабатывала, поскольку с них не взяли арендной платы, уведомления о расторжении договора аренды от администрации района не получали. Также указал, что его семья занимается сельским хозяйством, выращивает животных, однако земли для нормального осуществления этой деятельности они не имеют. В связи с этим, просил удовлетворить заявленные им требования.
Представитель администрации ... муниципального района Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ... Калмыков М.А. и Мазуркевич А.А. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении одного и того же земельного участка. ... на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет было принято решение о формировании земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м. в районе (...) для строительства придорожного кафе и стоянки для автомашин и маломерных судов и для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Определением Прионежского районного суда РК от 15.12.2010 г. привлечен Мазуркевич А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании Мазуркевич А.А. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что Калмыковой Т.А. отказано не потому, что он одновременно подал заявление, а по другим причинам. Полагал решение комиссии законным, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Согласно поступившему отзыву администрация просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что семья Калмыковой Т.А. занимается личным подсобным хозяйством, поэтому администрация поселения поддерживает заявление Калмыковой Т.А. о предоставлении ей земельного участка либо для создания крестьянского фермерского хозяйства, либо для огородничества.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Согласно поступившему отзыву удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Решением Прионежского районного суда РК от 20 января 2011 года исковые требования Калмыковой Т.А., Калмыкова М.А. к администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет администрации ... муниципального района от ... об отказе Калмыкову М.А. в предоставлении двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Обязал администрацию ... муниципального района рассмотреть заявления Калмыкова М.А. от ... № ... и № ... и принять по ним решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ. Также взыскал с администрации ... муниципального района в пользу Калмыкова М.А. судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части заявленные требования и требования Калмыковой Т.А. оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласна администрация ... муниципального района.
В кассационной жалобе представитель администрации Клюшкина Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что суд не указал в решении о том, что Калмыков М.А. узнал о расторжении с ним договора аренды 2 года назад, о чем он говорил в судебном заседании, договор аренды земельного участка от .... № ... расторгнут ... Также администрация не согласна с выводами суда о том, что комиссия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет не относится к органу местного самоуправления, обладающему правом распоряжения землей, поскольку данная комиссия создана на основании постановления Главы ... муниципального района от 07.02.2006 г. № 131. В соответствии с п.5 Положения о Комиссии в ее функции входит решение вопросов о предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Данные обстоятельства не были исследованы судом. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в мотивировочной части решения указано об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыковой Т.А., а в резолютивной части решения о том, что требования Калмыковой Т.А. и Калмыкова М.А. удовлетворены. Кроме того, полагает, что судом была нарушена процедура привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Калмыкова М.А., им не было подано исковое заявление и не уплачена госпошлина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Калмыкова Т.А. от своего имени и от имени членов своей семьи ... обратилась в администрацию ... муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка в (...) площадью 0, 6 га, обрабатываемой площадью 4650 кв.м., который ее семья использует под огород с 1994 года, приложив к нему заявления Калмыковой Т.А., Калмыкова М.А., К., К.
... Калмыков М.А. обратился с заявлением (в дополнение к ранее зарегистрированному №... от ....) о предоставлении земельного участка площадью 0,5 га, расположенного в (...), для ведения личного подсобного хозяйства в собственность.
... Калмыков М.А. обратился в администрацию ... района РК с двумя заявлениями о предварительном согласовании места размещения земельных участков площадью 0,25 га каждый для ведения личного подсобного хозяйства, указав, что ранее на испрашиваемые участки был заключен договор аренды №... от ..., участок обрабатывается с 1994 года. Просил считать данные заявления взамен заявления №... от .... Данные заявления от ... были зарегистрированы за № № ... и ....
... в администрацию ... муниципального района обратился Мазуркевич А.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в (...), ориентировочной площадью 2500 кв.м. для строительства придорожного кафе и стоянки для машин и маломерных судов.
Решением комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от .... Калмыкову М.А. отказано в предоставлении двух земельных участков площадью по 2500 кв.м. каждый в районе (...) для ведения личного подсобного хозяйства. Также указанным решением постановлено сформировать земельный участок ориентировочной площадью 2500 кв.м. в районе (...) для строительства придорожного кафе и стоянки для машин и маломерных судов для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о том, что испрашиваемые Калмыковым М.А. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства входят в площадь земельного участка, формируемого для строительства придорожного кафе и стоянки машин и маломерных судов, а также то обстоятельство, что администрация ... муниципального района не рассмотрела по существу заявления Калмыкова М.А. о предварительном согласовании места размещения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к правильному выводу, что права Калмыкова М.А. были нарушены, поэтому правомерно обязал администрацию ... муниципального района рассмотреть указанные заявления в соответствии с требованиями закона.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела в этой части.
Выводы суда, изложенные в решении, в этой части, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Калмыковым М.А. решение суда не обжалуется.
В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Доводы администрации ... муниципального района РК, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Калмыков М.А. был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в последнем судебном заседании. Им было подано ходатайство о вступлении в дело.
При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, в том числе на него распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 31, 38 - 40, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку, как усматривается из доводов кассационной жалобы, они сводятся в основном к нарушению судом норм процессуального права, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что администрации были понятны заявленные Калмыковым М.А требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства для возможности формирования своей позиции по заявленным им требований они не заявляли, а в данном случае администрация исходит из формального соблюдения установленной процедуры привлечения в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные процессуальные нарушения не могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения судом указано об отказе в удовлетворении исковых требований Калмыковой Т.А., а в резолютивной части решения о том, что требования Калмыковой Т.А. и Калмыкова М.А. удовлетворены, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда по существу в оспариваемой части.
Также суд взыскал с администрации ... муниципального района в пользу Калмыкова М.А. судебные расходы в размере ... рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела не усматривается, что Калмыков М.А. понес по данному делу судебные расходы.
В деле также не имеется доказательств о том, что Калмыков М.А. просил взыскать с ответчика указанную сумму расходов.
При таких обстоятельств дела решение суда в указанной части судебная коллегия находит необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ... муниципального района - без удовлетворения.
Отменить решение суда в части взыскания с администрации ... муниципального района в пользу Калмыкова М.А. судебных расходов в размере ... рублей.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
