СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N 33-3212/2010

29 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Кузьминой Н.П., Злобина А.В.

при секретаре Борисенковой Х.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дийковой С.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 г. по делу по иску Дийковой С.Н. к администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления в части возложения обязанности внести исправления в постановление, предоставить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Дийковой С.Н.- Дийкова М.В. и Кивач Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Н.» Захаровой Е.И., согласной с доводами жалобы, представителя администрации ... муниципального района Масляковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с  т а  н о  в и  л а:

Дийкова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании администрации ... муниципального района предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок по тем основаниям, что 14.10.2009г. она, являясь членом СНТ «Н.», изъявила желание оформить земельно-правовые документы на право собственности на земельный участок, в связи с чем, ею был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок. 18.11.2009г. получено решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта, была предоставлена выписка о земельном участке от 15.07.2009г. и рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению координат характерных точек, уточнить вид разрешенного использования, внести изменения в сведения о земельном участке. По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в графе 15 кадастровой выписки о земельном участке ... от 07.04.2010г. указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Истица указала, что согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» №66-ФЗ от 15.04.1998г. она обратилась в администрацию ... муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, приложив к заявлению описание местоположения испрашиваемого земельного участка и заключение правления садоводческого товарищества. 29.04.2010г. администрация ... муниципального района отказала в предоставлении ей земельного участка, указав, что она не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку Постановлением ... районного Совета народных депутатов от ... ... «О предоставлении земельного участка для садоводческого товарищества «Н.» земельный участок площадью 14,16 га предоставлен в коллективную совместную собственность граждан с долей каждого 0,12 га. Вместе с тем, истица ссылалась на то, что ранее постановлением от .... № ... администрация ... муниципального района передала из земель государственной собственности, находящихся в её ведении, в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. одному из членов СНТ «Н.» Г.. Просила учесть, что документы на право пользования землей, которые должны быть выданы в соответствии с п. 4 Постановления ... районного Совета народных депутатов от .... ..., не были оформлены. По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в графе 15 «сведения о правах» кадастровой выписки о земельном участке ... от 15.07.2009г. указано: «государственная собственность», в выписке от 07.04.2010г. указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Указала, что кадастровые выписки на земельный участок от 15.07.2009г. не содержат сведений изъятия земельного участка из оборота, запрета на приватизацию земельного участка или резервирования земель для государственных нужд. В связи с этим, истица полагала, что были нарушены её права на приобретение земельного участка в собственность, поэтому просила признать незаконным отказ в предоставлении в её собственность земельного участка в СНТ «Н.»  и обязать администрацию ... муниципального района предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок № ... площадью 1200 кв.м., закрепленный за ней в  СНТ «Н.».

19.07.2010г. представитель Дийковой С.Н.- Дийков М.В. уточнил заявленные требования, просил отменить п. 2 Постановления № ... от ...., как несоответствующий Земельному кодексу РК, действовавшему на момент издания данного Постановления.

06.09.2010г. представитель Дийковой С.Н.- Дийков М.В. вновь уточнил заявленные требования, просил признать п.2 Постановления № ... от .... ... районного Совета народных депутатов несоответствующим действовавшему на тот момент законодательству и обязать администрацию ... муниципального района привести его в соответствие с законодательством, изложив в следующем виде: «Предоставить садоводческому товариществу «Н.» работников мэрии города Петрозаводска земельный участок площадью 14,16 га в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и в совместно- коллективную собственность участок площадью 9,85 га для устройства подъездной дороги, проездов и зон общего пользования». Также указать в Постановлении разрешенное использование, как для садоводства. По ранее заявленным требованиям по п. 1 отказался, а по п. 2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.09.2010г. представитель Дийковой С.Н.- Дийков М.В. поддержал заявленные требования, просил признать п. 2 вышеуказанного Постановления не соответствующим действовавшему на тот момент законодательству, а также учесть, что не имеется акта о передаче земель в собственность. Кроме того, полагал, что администрацией ... муниципального района не предоставлено доказательств, что был оформлен переход права собственности.

Представитель администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился. Администрация извещена о времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании 06.09.2010г. представитель администрации ... муниципального района Поддубная И.А. не признала заявленные требования, пояснила, что не имеется оснований для внесения изменений в Постановление ... районного Совета народных депутатов № ... от ...., т.к. оспариваемое Постановление издано в соответствии с действующим на момент его издания земельным законодательством. Считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация района уже распорядилась земельными участками, входящими в состав территории СНТ «Н.», передав их в собственность членов СНТ в 1992 году. Просила учесть, что Дийкова С.Н. стала членом СНТ в 2007 году, в связи с чем, не усматривала оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель СНТ «Н.» Захарова Е.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время члены товарищества не могут реализовать свое право на приватизацию земельных участков в СНТ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела. В поступившем отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что администрации района необходимо внести изменения в п.2 постановления мэрии ... района от .... № ... в части предоставления земельного участка площадью 14,16 га в собственность членам садоводческого товарищества, предварительно уточнив списки членов товарищества.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 г. исковые требования Дийковой С.Н. к администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности внести исправления в постановление, предоставить земельный участок в собственность оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Прионежского районного суда от 08 октября 2010 г. на администрацию ... муниципального района возложена обязанность внести дополнение в постановление мэрии ... района Республики Карелия № ... от ..., указав на разрешенное использование земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Н.», вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства».

С решением суда не согласна Дийкова С.Н.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, т.к. считает его незаконным. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено 5 требований, при этом первые два требования носили характер признания незаконным действия государственного органа, третье-пятое требования подпадали под категорию оспаривания ненормативного акта государственного органа. Объявляя резолютивную часть решения, суд не указал, что исковые требования были удовлетворены в части, объявил только об отказе по трем из пяти заявленных требований. Дополнительное решение было вынесено только по требованию об обязании администрации внести дополнение в постановление № ... от .... В связи с чем, истица полагает, что по одному из пяти требований не было принято решение, а именно не было принято решение о признании незаконным отказа администрации в передаче ей в собственность земельного участка № .... Также истица считает, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права. Указала, что получив требования о признании недействительным ненормативного правового акта, на которых основаны требования о передаче земельного участка в собственность, суд обязан был приостановить рассмотрение дела по существу до момента вступления в законную силу решения суда по оспариваемому ненормативному акту. Полагает, что суд был не вправе рассматривать в одном судебном процессе требования о передаче в собственность земельного участка и о внесении изменений в само постановление. Кроме того, вынося дополнительное решение, суд поставил собственные выводы под сомнение. Суд не учел того, что при оспаривании ненормативного правового акта, обязанность по доказыванию соответствия изданного акта закону, лежит на органе, издавшем данный акт, в связи с чем администрация должна была доказать не только законность постановления, но и факт нахождения земельного участка в коллективной совместной собственности в виде соответствующего документа. Также указала, что при оспаривании ненормативного акта суд должен был установить, какой закон действовал в момент его издания. Дийкова С.Н. не согласна с выводами суда, изложенными в решении, а, кроме того, полагает, что судом неправильно были применены нормы законодательства. Считает, что оспариваемое постановление противоречило Земельному кодексу РК, действовавшему в момент издания постановления. Истица считает, что суд незаконно указал, что не представлено доказательств о том, что земельный участок находится в государственной или в муниципальной собственности, поскольку в соответствии с ГПК РФ именно суд должен установить данные обстоятельства. Просит учесть, что документ о том, что земельный участок находится в государственной собственности, был представлен. По мнению истицы, суд не учел доводы истца о том, что отсутствует как акт передачи земельного участка от Администрации в СНТ (акт выборки), так и свидетельства о коллективной собственности у самого СНТ, либо свидетельства у каждого члена СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Оставляя исковые требования Дийковой С.Н. к администрации ... муниципального района без удовлетворения, суд сослался на то, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права, администрация ... муниципального района не имеет права на распоряжение земельными участками, переданными в коллективную совместную собственность членов СНТ в 1992 году. Постановление мэрии ... района от ... № ..., согласно которому земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Н.» в коллективную совместную собственность, никем не оспорено, является действующим, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены или изменений. Сведений о том, что спорный участок находится в государственной или муниципальной собственности, не представлено. Кроме того, истица фактически в 2007 году купила указанный ею земельный участок у прежнего владельца, поэтому возлагать на ответчика обязанность вторично передать земельный участок в собственность в настоящее время истцу, не имеется оснований.

Вместе с тем, вывод суда о том, что администрация ... муниципального района не имеет права на распоряжение земельными участками, переданными постановлением мэрии ... района ... от .... в коллективную совместную собственность членов СНТ в 1992 году, является преждевременным.

Как предусмотрено пунктом 4 указанного постановления, была предусмотрена выдача документов на право пользования землей.

Однако суд не установил, были ли выданы СНТ «Н.» или членам товарищества документы на право пользования землей на основании вышеуказанного постановления, если были выданы, то когда, кем и кому, зарегистрирован ли земельный участок за СНТ «Н.», находится ли он в коллективной совместной собственности или в государственной или муниципальной собственности.

Указывая о том, что Постановление мэрии ... района от ... года № ..., согласно которому земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Н.» в коллективную совместную собственность, никем не оспорено, является действующим, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены или изменений, суд не учел того, что истицей оспаривался п.2 данного Постановления, она просила изложить его в новой редакции, а именно, «Предоставить садоводческому товариществу «Н.» работников мэрии города Петрозаводска земельный участок площадью 14,16 га в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и в совместно- коллективную собственность участок площадью 9,85 га для устройства подъездной дороги, проездов и зон общего пользования».

Ссылаясь на то, что не представлено сведений о том, что спорный участок находится в государственной или муниципальной собственности, суд в то же время не установил, находится ли этот участок в  собственности СНТ «Н.» или в коллективно-совместной собственности членов СНТ «Н.».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд фактически рассмотрел не все её требования, в частности, не рассмотрел требование о признании отказа администрации в передаче ей собственность земельного участка № ... незаконным.

Также, вынося дополнительное решение, суд возложил на администрацию ... муниципального района обязанность внести дополнение в постановление мэрии ... муниципального района Республики Карелия № ... от ... года.

Однако, как усматривается из материалов дела, истицей оспаривался п.2 постановления мэрии ... района № ... от ..., а не от ...

Постановления мэрии ... района № ... от ... в материалах дела не имеется.

Также, ссылаясь на то, что в 2007 году истица купила указанный ею земельный участок у прежнего владельца, поэтому возлагать на ответчика обязанность вторично передать земельный участок в собственность истцу, не имеется оснований.

Однако суд не учел того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что лицо, у которого истица приобрела спорный земельный участок, являлся его владельцем.

При таких обстоятельствах дела, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.1,2,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 г. и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2010г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка