СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N 22-1226/2012

город Петрозаводск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. и кассационной жалобе осуждённого Коляды А.П. на приговор Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым

Коляда А.П., . судимый Петрозаводским городским судом:

- 24 мая 2002 года по п.«б» ч.2 ст.159, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-19 сентября 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2004 года и Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2006 года) по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 24 февраля 2007 года по постановлению Сегежского городского суда от 13 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- 20 июня 2011 года по п.«а» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 июня 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2011 года с 06 мая 2010 года по 10 апреля 2012 года.

Рогачев В.Н. ., судимый:

- 06 февраля 1997 года Петрозаводским городским судом по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 10 ноября 2000 года после отбытия наказания;

- 20 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 170 часам обязательных работ;

- 22 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 160 часам обязательных работ;

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Коляды А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Коляда А.П. и Рогачев В.Н. признаны виновными в совершении 17 марта 2003 года . по предварительному сговору разбойного нападения на С. и П. и завладении 7600 рублями, принадлежащими ООО «.».

В судебном заседании Коляда и Рогачев вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С. считает приговор незаконным. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как не указал редакцию ч.2 ст.162 УК РФ, по которой квалифицировал действия осуждённых, несмотря на то, что на момент вынесения приговора действовала иная, более мягкая редакция уголовного закона, не предусматривающая минимального предела лишения свободы. Обращает внимание, что в нарушение ст.304 УПК РФ и ч.6 ст.86 УК РФ во вводной части приговора суд сослался на наличие у Коляды судимости по приговору от 18 декабря 2008 года, которая погашена 31 декабря 2011 года с учётом отбытия наказания 31 декабря 2008 года. Поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Коляда наказание по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, снижению. Считает, что суд неверно зачёл в порядке ч.5 ст.69 УК РФ как время содержания под стражей Коляды период с 06 мая 2010 года по 10 апреля 2012 года, поскольку время содержания под стражей имело место с 06 мая 2010 года по 19 июня 2011 года, а период с 20 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года подлежал зачёту, как отбытое по предыдущему приговору наказание. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коляда А.П. с приговором не согласен. Указывает, что суд нарушил порядок назначения наказания, так как не зачёл ему отбытое им в полном объёме наказание по приговору от 19 сентября 2003 года с 24 апреля 2003 года по 23 февраля 2008 года. Заявляет, что преступление, за которое он осуждён, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 19 сентября 2003 года, образовали совокупность преступлений, с учётом чего суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений и отменить условное осуждение по приговору от 24 мая 2002 года. Считает, что суд необоснованно привёл во вводной части приговора судимость от 18 декабря 2008 года, которая у него погасилась 31 декабря 2011 года. По изложенным доводам просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кузнецова Е.С. считает, что оснований для зачёта отбытого Колядой наказания по приговору от 19 сентября 2003 года не имеется, поскольку оно не складывалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и не присоединялось на основании ст.70 УК РФ. В указанной части просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Коляды и Рогачева в совершении разбойного нападения на С. и П. и завладении имуществом ООО «.» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённых в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Коляда и Рогачев подтвердили свою причастность к нападению на магазин «.» и завладении деньгами, при этом Рогачев подробно рассказал об обстоятельствах нападения и своих и Коляды действиях.

Суд обоснованно признал показания подсудимых достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами: протоколами явок с повинной Коляды А.П. от 07 октября 2011 года; протоколами проверки показаний на месте с участием Коляды А.П. от 17 ноября 2011 года и Рогачева В.Н. от 27 октября 2011 года; показаниями потерпевших П., С., Ч., свидетеля Б., и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осуждённых надлежащую правовую оценку и свои выводы об этом мотивировал.

Сам по себе факт отсутствия в приговоре ссылки на редакцию ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой Коляда и Рогачев осуждены, о чём указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, фактически действия осуждённых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку наказание Коляде (а следовательно и Рогачеву) назначено без учёта нижнего предела лишения свободы, исключённого из санкции данной статьи указанным законом, и являвшейся более мягкой по сравнению с редакцией ч.2 ст.162 УК РФ, действовавшей на момент совершения ими преступления.

Также судебная коллегия находит несущественными доводы кассационного представления о неправильном зачёте Коляде в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в связи с отбыванием лишения свободы с 20 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года по приговору от 20 июня 2011 года вследствие допущенной в приговоре неточной формулировки, поскольку это не повлекло нарушений прав осуждённого.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Коляды о зачёте наказания, отбытого по приговору от 19 сентября 2003 года, не имеется, поскольку наказание по данному приговору не складывалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием за совершённые в последующем преступления, в том числе по настоящему приговору, и отбыто Колядой в полном объёме.

Вместе с тем, из вводной части приговора в отношении Коляды подлежит исключению указание о наличии судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2008 года, так как она в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, а из резолютивной части приговора указание о назначении Коляде и Рогачеву наказания по ч.2 ст.162 УК РФ «без штрафа и ограничения свободы», поскольку данные виды дополнительных наказаний в статье 162 УК РФ на момент совершения преступления отсутствовали.

Оснований для снижения осуждённым Коляде и Рогачеву наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Коляде и Рогачеву наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, у Коляды также явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), у Рогачева наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Рогачеву наказания с применением положений ч.2 ст.68 и ст.73 УК РФ, а Коляде в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, пп. 2,3 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2012 года в отношении Коляды А.П. и Рогачева В.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Коляды А.П. судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2008 года.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Коляде А.П. и Рогачеву В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ наказания «без штрафа и ограничения свободы».

Считать Коляду А.П. и Рогачева В.Н. осужденными по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Коляды А.П. и Рогачева В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. и кассационную жалобу осуждённого Коляды А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка