• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года Дело N 33-3069/2010
 

15 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от23 августа 2010 года по иску Чмыховой Н.С. к ОАО в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Рабачева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Черкасова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...). Дом в установленном порядке сдан в эксплуатацию 10.06.1998г. К сетям централизованного горячего водоснабжения и газоснабжения жилой дом не подключен. Горячее водоснабжение, отопление дома осуществляется посредством электрического бойлера и электрических батарей, установленных в жилом доме. Поставку электроэнергии в дом осуществляет ответчик через электроустановки и сети, принадлежащие ООО .... Истец как потребитель коммунальных услуг относится к категории «городское население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками», имеет право оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным Государственным комитетом РК по энергетике и регулированию тарифов именно для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых требовала производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками. Однако ОАО рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии по другим тарифам, в результате чего ответчик рассчитал несуществующую «задолженность» и требует ее оплатить. Просила суд обязать ответчика произвести расчет оплаты за услуги по электроснабжению принадлежащего ей жилого дома за период с 01.01.2007 г. по февраль 2010 г. включительно по тарифам, утверждённым Государственным комитетом РК по энергетике и регулированию тарифов для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками и действовавшим в соответствующие периоды.

В судебном заседании истица и представитель по доверенности Полковой А. А. исковые требования поддержали и пояснили, что жилой дом, принадлежащий истице, введен в эксплуатацию в 1998 году. Для предоставления дополнительных нормативов потребления электроэнергии на цели отопления и горячего водоснабжения ответчик незаконно требует акт допуска в эксплуатацию электронагревательных установок жилого дома. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования дома составляет10 кВт, в связи с чем требуемый ответчиком акт допуска для предоставления нормативов не требуется. С 01 мая 2010 года ОАО предоставило истице требуемые ею нормативы потребления электрической энергии на цели горячего водоснабжения и отопления.

Представитель третьего лица ООО ... Чмыхов Л.А., действующий на основании доверенности, подтвердил, что истица является субабонентом ООО..., электроэнергию которому в свою очередь поставляет также ответчик. Разрешенная мощность по жилому дому истицы составляет 10 кВт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего истице, превышает 15 кВт, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 23 августа 2010 года иск Чмыховой Н.С. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО произвести расчет оплаты за поданную истице, проживающей по адресу: (...), электрическую энергию, по договору энергоснабжения (...) от 01.02.2006г., за период с 05 мая 2009 года по февраль 2010 года включительно по нормативам, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, на цели отопления и горячего водоснабжения, действовавших в соответствующие периоды. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Костомукшский городской округ» в размере 200 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, считает неправильным и необоснованным вывод суда о том, что максимальная мощность жилого дома (...) составляет 10 кВт. Так, договор (...) от 01.01.2007г., включая Приложения к нему, не содержит сведений, касающихся максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя Чмыховой Н.С, расположенных по адресу: (...). Согласно Приложению (...) (лист 2) к указанному договору «Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю» уровень напряжения по присоединению энергоснабжаемого объекта - частный жилой дом (Чмыхова Н.С.) составляет 10 кВ (киловольт). Соответственно, данные сведения не имеют отношения к мощности энергопринимающего устройства (жилого дома (...)), не относятся к предмету спора и не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что всем доводам кассационной жалобы в решении суда от 23 августа 2010 года дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов № 225 от 15.12.2006г. с 01.01.07г. были установлены следующие нормативы потребления электрической энергии населением РК на 1 человека в месяц: на цели освещения и потребление электробытовыми приборами в жилых домах с электроплитами - 160 кВтч, на цели отопления - 318 кВтч, на цели горячего водоснабжения - 204 кВтч. (в ред. Постановления Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 25.05.2007 г. № 16).

Судом установлено, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.1999г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...), который введен в эксплуатацию постановлением главы местного самоуправления от 19.06.1998г. (...) «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию и регистрации факта ввода законченного строительством жилого дома». К сетям централизованного горячего водоснабжения и газоснабжения жилой дом не подключен. Горячее водоснабжение и отопление жилого дома осуществляется посредством электрического бойлера и электрических батарей; в доме имеется электрическая плита для приготовления пищи. Жилой дом истицы оборудован прибором учета электрической энергии, на основании показаний которого истица ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию. Помимо истицы в жилом доме зарегистрированы и проживают ее муж Ч., а также сыновья -М., 1980г.р. и Е., 1983 г.р.

Электроэнергия в жилой дом поставляется ОАО по договору энергоснабжения (...) от 01.02.2006 г., по которому ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором. При этом жилой дом истицы подключен к электрическим сетям ООО ..., между которым и ответчиком в свою очередь заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. (...), дополнительное соглашение к договору от 29.12.2007 г., регламент взаимодействия, являющийся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю (ООО ...) энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором на энергоснабжаемые объекты потребителя, в точки присоединения, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика (ОАО) присоединять к своей сети субабонентов, в число которых входит Чмыхова Н.С. (жилой дом). Договором установлена разрешенная максимальная мощность подключения субабонента, составляющая 10 кВт.

03.12.2007г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении дополнительных нормативов потребления электроэнергии на отопление дома и горячее водоснабжение, в чем ей 22.02.2008г. было отказано в связи с необходимостью предоставления перечня документации, в том числе акта допуска в эксплуатацию электросетей и электронагревательных установок, установленных в жилом доме.

В соответствии с п. 7 п.п. «г» «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2007г.) физическому лицу было необходимо получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Судом обоснованно признаны правомерными требование ОАО о получении истицей разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя и отказ ответчика в предоставлении истице дополнительных нормативов в связи с непредставлением такого разрешения на момент первоначального обращения в соответствии с действующей тогда редакцией Постановления Правительства РФ № 861.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 23.04.09г. № 334, вступившим в силу с 05.05.2009г., подпункт «г» п. 7 Правил был дополнен словами "(за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил)».

Согласно п. 14 Правил в редакции, действующей с 05.05.09г. при подачи заявки, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя Чмыховой Н.С. определена в договоре (...) от 01.01.07г. между ООО ... и ОАО и составляет 10 кВт., доводы представителя ответчика о том, что разрешением ОАО "К" на отпуск мощности (...) от 05.01.98г. мощность подключаемого к ИЧП ... объекта - жилого дома Чмыховой Н.С. составляла 17 кВт, правильно признаны судом необоснованными.

Также правомерно не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что установленная мощность энергопринимающих устройств истицы составляет 28,19 кВт., поскольку Правилами предусмотрено понятие именно максимальной мощности, а не установленной мощности, которая может составлять значение и выше15 кВт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным с 05.05.2009 г. требование ОАО от Чмыховой Н.С. разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя и с учетом ст. 196 ГПК РФ законно удовлетворил иск частично в пределах заявленных требований, определяя расчетный период с 05 мая 2009 года до февраля 2010 года включительно, а также на основании статьи 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Костомукшский городской округ» в размере 200 рублей.

Решение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костомукшского городского суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3069/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте