• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 22-1633/2012
 

город Петрозаводск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гудкова О.А. и Власюк Е.И.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кондопожского района Подволоцкого С.А. и кассационной жалобе осуждённого Юрика К.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года, которым

Юрик К.А., ... судимый 20 ноября 2008 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда 07 июля 2010 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июня 2012 года.

Взыскано с Юрика К.А. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Юрика К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кутилова К.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Юрик К.А. признан виновным в совершении 03 февраля 2010 года ... с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения принадлежащего Данилюку В.В. мобильного телефона стоимостью 8000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Юрик К.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор г. Кондопоги Подволоцкий С.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает, что назначенный осуждённому срок лишения свободы является чрезмерно мягким, поскольку Юрик ранее судим за умышленное тяжкое корыстное преступление, новое преступление совершил в период условного осуждения, не работает, причинил своими действиями ущерб на значительную сумму. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Юрик К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что товароведческая экспертиза по установлению стоимости телефона проведена с нарушением закона, выводы о стоимости телефона сомнительны, так как телефон и документы на него не предоставлялись, его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в соответствии с главой 27 УПК РФ. По мнению осуждённого, данная судом квалификация его действий является неправильной. Полагает, что судом не учтены показания потерпевшего Д. о незначительности причиненного ему ущерба, сведения о наличии у него, Юрика, инвалидности третьей группы, с учётом которой ему должны были провести экспертизу о возможности совершения им преступления, не вызывался свидетель Ф. Указывает, что выводы о его виновности основаны только на его показаниях, полученных под давлением сотрудников органов внутренних дел; по делу не имеется вещественных доказательств; показания свидетелей имеют противоречия, которые не были устранены; суд необъективно исследовал его доводы о нахождении в другом городе в момент совершения преступления и отказал в вызове свидетеля (работодателя Л.), который мог подтвердить его алиби, тем самым, лишив права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297, 307 и 73 УПК РФ, поскольку не содержит ссылки на вещественные доказательства, а его описательно-мотивировочная часть содержит неточности и сомнения. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Юрика в совершении тайного хищения имущества Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Юрик К.А., отрицая причастность к краже у Д. мобильного телефона, показал, что 03 февраля 2010 года его ... не было, а явку с повинной он написал под давлением сотрудников колонии, изложив в ней и в последующих показаниях обстоятельства, известные со слов работников уголовного розыска.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Юрика о самооговоре на предварительном следствии, отсутствии в ... на момент совершения преступления, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и его собственным показаниям на предварительном следствии, данным в присутствии защитника.

Так, в явке с повинной от 18 августа 2011 года (т.1 л.д.43,44) Юрик сообщил, что около 18 часов с 3 по 8 февраля 2010 года в ... зашёл в здание ЦРБ позвонить с телефона-автомата, в помещении охраны увидел в открытом ящике стола мобильный телефон «Nokia» черного цвета, который взял и продал незнакомому человеку.

При этом в явке с повинной Юрик собственноручно указал, что написана она им без какого-либо физического или психологического воздействия.

Не приведено осуждённым убедительных доводов об оказании на него сотрудниками колонии и уголовного розыска незаконного давления, в результате которого Юрик якобы оговорил себя, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции.

Свою причастность к краже из помещения охраны мобильного телефона Юрик подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно приведя обстоятельства совершения кражи.

22 декабря 2011 года при проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, Юрик показал, как он через приоткрытую дверь проник в помещение охраны больницы и из ящика письменного стола похитил мобильный телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., М., С. подтвердили, что при проверке показаний на месте Юрик добровольно, самостоятельно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи.

Согласно показаниям потерпевшего Д. кража принадлежащего ему телефона «Nokia» стоимостью 8000 рублей была совершена из помещения поста охраны здания МУЗ «Кондопожская ЦРБ» 03 февраля 2010 года с 18 до 19 часов из верхнего ящика стола.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона соответствуют показаниям свидетелей М.В., Л.А.

Отсутствие по делу вещественных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Юрика.

Доводы кассационной жалобы осуждённого, порочащие принятые судом во внимание доказательства, подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем, являются безосновательными.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами явку с повинной Юрика и его показания на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют по обстоятельствам совершения преступления (месту, времени, способу) другим объективным доказательствам.

Вопреки утверждению осуждённого выводы экспертизы № 1278 от 23 декабря 2011 года о рыночной стоимости телефона являются объективными, мотивированными, аргументированными и обоснованными. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит в полном объеме сведения, основанные на исследовании стоимости телефона, аналогичного похищенному, с учётом степени и давности нахождения его в пользовании.

С постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта Юрик, как это следует из материалов дела (т.1 л.д. 52, 59), был ознакомлен своевременно, в соответствии с требованиями ст.198,206 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений о несогласии с выводами заключения осуждённый не заявлял.

Принятые во внимание судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия Юрика по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показания потерпевшего о незначительности причинённого ущерба правового значения для квалификации действий Юрика не имеют.

Отступлений от требований ст.15 УПК РФ, нарушения права на защиту осуждённого при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в объёме доказательств, представленных сторонами, которые позволили суду полно и правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Доводы Юрика об ограничении его в праве представления доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты судом принимались меры к вызову свидетелей Ф. и Л. однако они не явились и от дальнейшего вызова данных лиц Юрик в судебном заседании 17 мая 2012 года отказался (т.2 л.д.4), по окончании судебного следствия заявил о возможности его окончания в пределах представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля Ф., так как согласно протоколу судебного заседания данный свидетель в судебном заседании не допрошен и данные им на предварительном следствии показания не исследовались, в связи с чем, в силу ст.240 УПК РФ суд не вправе был на них ссылаться при постановлении приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Федосова, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины Юрика и не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку в данных показаниях содержатся сведения, аналогичные показаниям потерпевшего Д., свидетелей Л.А., М.В., исследованным судом надлежащим образом и подробно приведённым в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, 62 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Юрика, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует данным о личности Юрика, обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в приговоре мотивированы.

Состояние здоровья Юрика, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, судом учтено при назначении наказания и не являлось обстоятельством, влекущим обязательное назначение экспертизы в порядке ст.196 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года в отношении Юрика К.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Ф. (т.1 л.д.78-79).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи О.А. Гудков

Е.И. Власюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1633/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте