• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3030/2011
 

11 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покровского А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по делу по заявлению Покровского А.М. о признании незаконными действий (бездействия) государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Приходько А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указал, что в июле 2011 года умер его брат П.А.М., ... года рождения, однако в справке и свидетельстве о смерти не указаны конкретная дата его смерти, а также в документах не указана причина смерти П.А.М.., что полагает неправильным. Поэтому заявитель считал, что имеется бездействие судебно-медицинского эксперта. Также указал, что с него незаконно были запрошены денежные средства за ритуальные услуги в сумме ... руб. (хранение трупа в морозильной камере - ... руб. и укладка в гроб - ... руб.) По данному вопросу он обратился с претензией к судебно-медицинскому эксперту в г. Сегежа, после чего ему были возвращены денежные средства. На жалобу в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Петрозаводск ... года им был получен ответ, в котором не указан адрес вышестоящей инстанции, а также порядок обжалования принятого решения. Полагал, что отказом в установлении даты и причины смерти брата нарушено его право на достойное погребение брата, на вероисповедание, выразившееся в том, что в даты памяти и скорби по православным традициям он лишен возможности помянуть брата в определенный день. Кроме того, в связи с отсутствием точной даты смерти нарушено его право на получение информации, право на вступление в права наследования, на определение сроков вступления в наследства. Как близкий родственник, он имеет право на получение информации о смерти брата. Просил учесть, что в ответе на обращение от ... года ему не разъяснили, обоснованно ли с него были затребованы данные денежные средства за ритуальные услуги и входят ли они в перечень платных услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим обра­зом.

Представитель ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Приходько А.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным, пояснил, что .... на основании направления участкового уполномоченно­го милиции Сегежского РОВД экспертом Медвежьегорского районного отделения ГУЗ «Бю­ро судебно-медицинской экспертизы» было проведено исследование трупа П.С.М., .... Имеющиеся в настоящее время возможности медицины не позволили эксперту установить точную дату и причину смерти П.С.М. в связи с наличием выраженных гнилостных изменений трупа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2011 года отказано Покровскому А.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С решением суда не согласен заявитель.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в полученном ответе указано, что не представляется возможным определить точную дату смерти его брата, имя умершего не оспаривалось. Об исследовании трупа с именем П.С.М. ему не сообщалось. В квитанции было указано «П.А.М..». Ссылается на то, что в связи с отказом в уточнении даты смерти брата нарушено его право на вероисповедание, он лишен возможности помянуть своего брата в определенный день. Также в связи с отсутствием точной даты смерти нарушено его право на получение информации, право на вступление в права наследования, на определение сроков вступления в наследства. Полагает, что с него незаконно были запрошены ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства за ритуальные услуги в сумме ... руб. (хранение трупа в морозильной камере - ... руб. и укладка в гроб - ... руб.), затем после того, как он написал жалобу, денежные средства были ему возвращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Покровский А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что в свидетельстве и справке о смерти его брата ...., последовавшей в ... года, не указаны точная дата и причины его смерти. Кроме того, заявитель указал, что с него необоснованно были запрошены денежные средства, впоследствии возращенные ему после обращения с соответствующим заявлением.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти» утверждена учетная форма № 106/У-08 «Медицинское свидетельство о смерти».

Как установлено судом, на основании направления УУМ Сегежского РОВД от ...., в котором указано, что П.С.М. умер дома, в помещении морга патологоанатомического отделения СЦРБ было проведено судебно-медицинское исследование причины смерти П.С.М.., ... года рождения, в ходе которого составлен акт исследования №..., в котором указано, что никаких телесных повреждений не обнаружено, однако причину смерти невозможно установить в виду выраженных гнилостных изменений трупа. Смерть могла последовать в (...)

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Приходько А.Н., в акте судебно-медицинского исследования №... было ошибочно указано имя П.С.М.., имя было указано такое, какое содержалось в направлении УУМ Сегежского РОВД.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что согласно акту судебно-медицинского исследования № ... причину и дату смерти П.А.М.. не удалось установить ввиду сильно выраженных гнилостных изменений трупа, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в свидетельстве о его смерти на месяц и год смерти П.А.М.., ... года рождения, не противоречит действующему законодательству, в том числе вышеуказанному Приказу и Рекомендациям по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», в связи с чем правомерно признал, что оснований для удовлетворения заявления Покровского А.М. о признании незаконными действий (бездействия) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется.

Также отказывая в удовлетворении заявления Покровского А.М. об оспаривании взимания с него платы за ритуальные услуги морга, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств уплаты суммы ... руб. именно ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имелось, а кроме того, судом учтено, что данные денежные средства заявителю были возвращены, о чем им указано в заявлении.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Покровскому А.М. в удовлетворении заявленных им требований является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3030/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте