• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года Дело N 33-2732/2011
 

09 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носова Д.А. и Теплухиной Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по делу по заявлению ООО «Стоун Партнерз» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Носова Д.А. и Теплухиной Е.В. и их представителя- Амосова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ООО «Стоун Партнерз» Дивизионного В.П. и Дивизионного О.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стоун Партнерз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда по тем основаниям, что государственным инспектором труда С. была проведена проверка в отношении общества, по результатам которой было вынесено предписание № ... от ... об устранении следующих нарушений: внести в трудовую книжку Носова Д.А. запись о его увольнении ...., произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011 года, трудовые договоры с работниками заключать в письменной форме. Общество не согласно с указанными нарушениями, считало требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании, незаконными и необоснованными по тем основаниям, что Носов Д.А. состоял в трудовых отношениях с заявителем, однако был принят на работу по совместительству. Каких-либо обязательств по ведению, хранению и учету трудовых книжек в этом случае на работодателя законом не возлагается. С заявлением о внесении записей в трудовую книжку Носов Д.А. не обращался. Также общество полагало необоснованной дату увольнения Носова Д.А., которая, по мнению государственного инспектора труда, должна быть внесена в трудовую книжку - ... г. Указывает, что произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011г. не представляется возможным, поскольку он был уволен ранее, права на окончательный расчет по апрель 2011г. у него не наступило. Кроме того, общество просило учесть, что на момент проверки со всеми работниками были заключены трудовые договоры в письменной форме. На основании изложенного, ООО «Стоун Партнерз» просило признать требования государственного инспектора труда С. незаконными и обязать его отменить предписание № ... от ... г.

04.08.2011 г. заявленные требования были дополнены. Общество указало, что на основании приказа от .... в связи с неоднократными прогулами (...) Носов Д.А. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ он отказался получить, указав, что не согласен с увольнением, в связи с чем общество считало, что Носовым Д.А. пропущен срок для обращения в суд по неуважительной причине. Кроме того, просило учесть, что приказ об увольнении он не оспаривал, до мая 2011г. все бухгалтерские документы общества по кадрам хранились в квартире Носова Д.А., в связи с чем при всех этих обстоятельствах он не мог не знать о своем увольнении. Также ООО «Стоун Партнерз» просило признать незаконным предписание в части устранения нарушений, допущенных в отношении Теплухиной Е.В., ссылаясь на то, что в период работы с 2008 г. по 2011 г. Теплухиной Е.В. предоставлялись отпуска, она получала заработную плату за полный месяц работы. Кроме этого, общество указало на пропуск ею срока обращения за защитой нарушенного права. Просило учесть, что в указанный период трудовые договоры с данным работником расторгались и заключались на иных условиях.

В судебное заседание представитель ООО «Стоун партнерз» не явился, общество о времени рассмотрения дела извещено.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Богданов М.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предписание было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам проведенной проверки по жалобам Носова Д.А., Теплухиной Е.В.

Определением суда от 29 июля 2011г. Теплухина Е.В. и Носов Д.А. были привлечены в качестве заинтересованных лиц по данному делу.

Заинтересованное лицо Теплухина Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что работодателем были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, так как при прекращении трудовых договоров с ней не был произведен окончательный расчет.

Заинтересованное лицо Носов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания указал о необоснованности заявления.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года заявление ООО «Стоун Партнерз» об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № ... от ... г. в части возложения обязанностей по производству выплаты Теплухиной Е.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с .... по ....; о внесении в трудовую книжку Носова Д.А. записи об увольнении ... г.; о производстве окончательного расчета с Носовым Д.А. по апрель 2011 г.; по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме, в остальной части заявления отказал. Взыскал с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ООО «Стоун Партнерз» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С решением суда не согласны Теплухина Е.В. и Носов Д.А.

В кассационной жалобе Носов Д.А. просит отменить решение суда в той части, в которой заявление было удовлетворено, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 247 ГПК РФ в заявлении заявителем не было указано, какие права и свободы были нарушены государственным инспектором труда, однако исковое заявление не было оставлено судом без движения. Не согласен он с указанием в решении суда на то, что установлено, что он был уволен приказом № ... от ... г., поскольку об увольнении за прогулы он узнал ... г. из письма ООО «Стоун Партнерз», в суд обратился ...., в связи с чем срок для обращения в суд не истек. Доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения им не были представлены в связи с болезнью. Полагает, что суд не должен был давать оценки непроверенным обстоятельствам его увольнения или пропуску срока на обращение в суд по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск Теплухиной Е.В., а также должен установить допущены ли были нарушения при выдаче предписания государственным инспектором труда. Полагает, что возложение государственным инспектором труда на работодателя при проведении проверки обязанностей по заключению трудовых договоров в письменной форме полностью соответствует установленным законом принципам и основным задачам государственной инспекции труда. При этом в предписании не имеется указания на заключение трудовых договоров в письменной форме именно с Теплухиной Е.В. и Носовым Д.А. Полагает, что суд необоснованно указал на превышение государственным инспектором труда своих полномочий, сославшись на соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и на нарушение прав работодателя в части лишения возможности работодателя доказывать отсутствие у работника уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для обращения работника в суд. Также полагает, что из обжалуемого решения суда следует, что судом не была проверена законность увольнения работника, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела из-за болезни. Указывает, что срок для обращения в суд за выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении не установлен ТК РФ и ГК РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске срока является незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на Конституцию РФ, общепризнанные номы международного права, на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О. Также, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, обосновал свою позицию о соответствии предписания требованиям Конституции РФ, ТК РФ. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применено трудовое законодательство, а также при принятии решения были нарушены положения ст.ст. 2, 12, 35, 56, 167, 195, 198 ГПК РФ. Кроме того, считает, что необоснованно судом было отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку он нигде не работает, соответственно, не мог представить больничный, а справку врач мог выдать только после окончания лечения.

В кассационной жалобе Теплухина Е.В. указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Носова Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

На основании статьи 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... Носов Д.А. и Теплухина Е.В. обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлениями, в которых указали, что в период работы в ООО «Стоун партнерз» им нерегулярно выплачивалась заработная плата. Так, Носов Д.А. ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за февраль и март 2011г. в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ с ним в установленный срок не был заключен работодателем трудовой договор по совместительству. Только .... ему был предоставлен для ознакомления срочный трудовой договор по совместительству от .... При таких обстоятельствах он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию ...., однако приказ об увольнении не издан. Окончательный расчет с ним не произведен. В связи с этим он просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы, обязать ООО «Стоун партнерз» выплатить суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Теплухина Е.В. указала, что при прекращении трудового договора .... с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за апрель 2011г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ...., а также за все неиспользованные отпуска, в связи с чем она просила обязать ответчика выплатить указанные суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании распоряжения (приказа) от .... Государственной инспекцией труда в Республике Карелия с .... была назначена внеплановая проверка соблюдения ООО «Стоун партнерз» законодательства о труде.

По результатам проверки .... государственным инспектором труда по правовым вопросам С. было вынесено предписание генеральному директору ООО «Стоун партнерз» Дивизионному В.П., в котором предлагалось в срок до .... произвести выплату Теплухиной Е.В. денежной компенсации за отпуск за ... календарный день с .... по .... и окончательный расчет при увольнении ...., а также внести в трудовую книжку Носова Д.А. запись об его увольнении ...., произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011г., и с 04.07.2011г. трудовые договоры с работниками заключать в письменной форме.

ООО «Стоун партнерз», не согласившись с данным предписанием, 22.07.2011г. обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанное предписание незаконным и отменить его. При этом заявитель указал, что произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011 не представляется возможным, поскольку он был уволен ранее, права на окончательный расчет по апрель 2011 г. у него не наступило, в период работы с 2008г. по 2011г. Теплухиной Е.В. предоставлялись отпуска, она получала заработную плату за полный месяц работы. Кроме того, общество просило учесть, что в указанный период трудовые договора с данным работником расторгались и заключались на иных условиях.

Как установил суд, в период с .... по .... Носов Д.А. работал по основному месту работы (...) в ООО «Стоун партнерз», затем трудовой договор с ним был расторгнут. С .... он был принят на работу в это общество по совместительству. Приказом от .... он был уволен согласно п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Это также было установлено при проверке государственным инспектором труда.

В период с .... по .... Теплухина Е.В. работала (...) по основному месту работы в ООО «Стоун партнерз». .... трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника.

Также судом установлено, что при прекращении .... трудового договора с Теплухиной Е.В. не был произведен окончательный расчет.

В предписании государственный инспектор труда возложил на работодателя обязанность по выплате Теплухиной Е.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ... календарный день за период с .... по ... г. и возложил обязанность о внесении в трудовую книжку Носова Д.А. записи об увольнении ....

Однако в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Стоун партнерз» в судебном заседании было заявлено о пропуске заинтересованными лицами Носовым Д.А. и Теплухиной Е.В. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что этот срок пропущен по уважительной причине, не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами государственного инспектора труда о том, что он вправе выносить предписания об устранении допущенных нарушений норм трудового законодательства и в случае пропуска срока заявителями, в связи с чем обоснованно признал предписание в этой части незаконным и отменил его.

Кроме того, в предписании государственный инспектор труда обязал генерального директора ООО «Стоун партнерз» произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011г.

Суд также правомерно не согласился с доводами об обоснованности вынесения в вышеуказанной части предписания.

Как усматривается из материалов дела, Носов Д.А. ссылался в заявлении на то, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ с ним не был в установленный срок заключен работодателем трудовой договор по совместительству. Только .... ему был предоставлен для ознакомления срочный трудовой договор по совместительству от .... При таких обстоятельствах он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию ...., однако приказ об увольнении не издан. Окончательный расчет с ним не произведен. Указал, что ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2011г.

Однако при проведении проверки работодатель ссылался на то, что согласно приказу от .... Носов Д.А. был уволен .... по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование данного довода им был предоставлены акты об отсутствии Носова Д.А. на работе, его объяснительная, табеля учета рабочего времени.

В связи с изложенным, учитывая противоречивость доводов и имеющихся в деле доказательств в этой части и непредставление достоверных доказательств, суд также правомерно не согласился с доводами заинтересованного лица об обоснованности предписания в части возложения на работодателя обязанности произвести окончательный расчет с Носовым Д.А. по апрель 2011г., указав, что проверка законности и обоснованности прекращения трудового договора возможна в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки Носова Д.А. на то, что срок для обращения в суд не истек, поскольку ... года из письма ООО «Стоун Партнерз» он узнал о том, что уволен за прогулы согласно приказу от ...., а в суд обратился ...., а также доводы в жалобах о том, что суд не должен был давать оценки непроверенным обстоятельствам увольнения Носова Д.А. или пропуску срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Теплухиной Е.В., также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы Носова Д.А. о том, что суд не проверил законность его увольнения, а доказательства нарушения работодателем процедуры его увольнения им не были представлены в связи с болезнью, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела из-за болезни, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Носов Д.А. не ссылался на это в заявлении и государственным инспектором труда не было указано в предписании об отмене вышеуказанного приказа.

Ссылку в жалобах на нарушение судом положений ст.ст. 2, 12, 35, 56, 167, 195, 198 ГПК РФ нельзя признать состоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Носова Д.А. и Теплухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2732/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте