• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2012 года Дело N 33-150/2012
 

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по заявлению Таврало В.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя призывной комиссии Петрозаводского городского округа Гарифуллина С.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таврало В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ... г., которым он был призван на военную службу в состав Вооруженных сил РФ. Указал, что с детства наблюдается по поводу (...), (...), имеет место (...), (...), (...). С 2004 года у него был диагностирован (...), (...), что подпадает по статью 42 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» от 25.02.2003 № 123, в связи с чем считает, что он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобожден от призыва на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ. В связи с изложенным, заявитель просил признать решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным и отменить его; обязать призывную комиссию Петрозаводского городского округа признать его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освободить от призыва на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных Сил РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2011 г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Главы Республики Карелия, Военный комиссариат Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание Таврало В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Призывной комиссии Петрозаводского городского округа Гарифуллин С.Р. в судебном заседании не согласился с заявлением, пояснил, что решение о призыве было принято на законном основании, т.к. при прохождении медицинского освидетельствования у заявителя не было установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Представители Администрации Главы Республики Карелия, Военного комиссариата Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, заинтересованные лица извещены о времени рассмотрения дела, возражений не представили.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2011 года Таврало В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии.

С решением суда не согласен заявитель.

В кассационной жалобе его представитель Самсонов М.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогично изложенные в заявлении об оспаривании решения призывной комиссии. Дополнительно указывает на то, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был намерен дополнить жалобу новыми доказательствами. Также не согласен с указанием суда на то, что заявитель был обязан доказать факт наличия у него заболевания на момент решения о призыве его на военную службу, поскольку в соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания возложено на заинтересованное лицо - призывную комиссию. Кроме того, просит учесть, что диагноз (...) не был отменен или не изменен. Полагает, что заявителем были представлены все необходимые сведения о наличии у него заболевания, однако он был лишен возможности ставить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 23 вышеназванного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с Положением «О военной врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства РФ, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Гражданин на основании решения призывной комиссии может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Таврало В.А., ... года рождения, с ... года состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску.

С ... года по ... года он находился на обследовании в кардиологическом отделении Республиканской больницы, по результатам которого ему был установлен диагноз (...).

С ... по ... года проходил обследование в Республиканской больнице им. В. Баранова, по результатам ему была диагностирована (...). При консультации кардиолога было дано заключение, согласно которому (...) не имеется.

При призыве на военную службу у заявителя на основании медицинского освидетельствования были установлен диагноз: (...). (...)

Военно-врачебной комиссией и призывной комиссией Петрозаводского городского округа ... года состояние здоровья заявителя было оценено по ст. 42 п. «г»., 47 п. «б», 22 п. «г» Расписания болезней и Таврало В.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением категории годности «Б-4». На основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия ... года приняла решение о призыве заявителя на военную службу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований заявителя о признании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве его на военную службу незаконным.

Доводам заявителя о том, что состояние его здоровья необходимо было оценивать по п. «в» ст. 42 Расписания болезней (заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; гипертрофическая кардиомиопатия при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности; состояние после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации искусственного водителя ритма при отсутствии признаков сердечной недостаточности) судом была дана правильная правовая оценка.

При наличии медицинских документов, подтверждающих снятие у заявителя установленного ранее диагноза (...) в связи с отсутствием данных, указывающих на данное заболевание, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном, а также принимая во внимание, что согласно протоколу заседания призывной комиссии Петрозаводского городского округа на заседании призывной комиссии Таврало В.А. не заявлял никаких ходатайств, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Согласно имеющимся в деле телефонограммам л.д. 15, 16) 09.11.2011 года Таврало В.А. и его представитель Самсонов М.С. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Оснований для признания данных извещений ненадлежащими не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы Таврало В.А. о лишении его возможности в реализации права на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе о наличии у заявителя диагноза, поставленного в Сегежской ЦРБ ... года, подпадающего под статью 42 п. «в» Расписания болезней, не является основанием для отмены решения суда в связи с наличием в материалах дела медицинских документов, выданных по результатам обследований заявителя в 2007 году, в которых содержатся сведения об отсутствии данных о наличии указываемого заявителем диагноза.

Судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом - призывной комиссией Петрозаводского городского округа была выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого заявителем решения в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлены в опровержение представленных заинтересованным лицом доказательств иные доказательства.

Также в подтверждение изложенных доводов заявителем не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-150/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте