СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-2707/2011

06 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РК Везикко И.В. и представителя УФССП России по РК Никулина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Скопец П.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Везикко И.В. от ... с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. Министерство полагало указанное постановление незаконным по тем основаниям, что ... г. в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия было возбуждено исполнительное производство; требование, указанное в исполнительном документе, для добровольного исполнения которого был установлен срок, было исполнено Министерством, в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, о чем было вынесено постановление. .... старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ткачевым Р.В. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство было возобновлено. Заявитель ссылался на то, что целью возобновления исполнительного производства явилось совершение дополнительных исполнительских действий. При этом после возобновления исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливался, так как у пристава имелись сомнения в выборе способа исполнения исполнительного документа, в связи с чем его исполнение без разъяснения было невозможно. Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 г. было установлено, что исполнение судебного акта невозможно до момента предоставления взыскателем необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное определение было получено заявителем ... г. (пятница), ... года (понедельник) было подготовлено письмо заявителю с просьбой предоставить необходимые документы. До указанного момента приставом не было предпринято действий по требованию исполнения судебного акта. ... года приставом было направлено требование Министерству, однако данное требование не содержится в исполнительном документе. ... г. Министерство получило письмо от судебного пристава-исполнителя от ... г. об отзыве требования от ... г., указанной датой также было датировано иное требование об исполнении требования исполнительного документа до ..., а также направлении взыскателю Курило С.К. списка документов, указанных в п.п. 1-4 п.8 «Порядка предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки». Также ... года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., с которым заявитель не согласен, поскольку приставом после возобновления исполнительного производства не устанавливался срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа; из определения Петрозаводского городского суда от 06.07.2011 года следует, что исполнение судебного акта невозможно до момента предоставления взыскателем документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Министерство информировало судебного пристава-исполнителя о том, что выдача свидетельства взыскателю возможна в кратчайшие сроки после получения от заявителя необходимых документов. Также заявитель считал, что возобновление исполнительного производства произведено для совершения иных исполнительных действий, закон не предусматривает возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства и его последующего возобновления. Полагал, что в данном случае не был исследован приставом вопроса возможности исполнения и вины Министерства.

Определением от 01.08.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Курило С.К.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК в судебное заседание не явился. Министерство извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела Управление извещено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Красножон П.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Курило С.К. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2011 года заявление Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. от ... г. о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия исполнительского сбора в размере ... руб.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Красножон П.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не было учтено, что согласно п. 4 Порядка предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.06.06 г. №81-П, документы должны были быть предоставлены взыскателем после того, как им от должника будет получено письменное уведомление о принятом решении по предоставлению мер социальной поддержки. Также считает, что судом не учтено, что решением Петрозаводского городского суда по делу № ... от ... г., на основании которого был выдан исполнительный документ, был установлен факт нарушения должником прав взыскателя на выделение субсидии, выразившийся в ненадлежащем извещении взыскателя о принятом решении по предоставлению мер социальной поддержки. Указанный факт был подтвержден в определении о разъяснении положений исполнительного документа. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда не нашло отражения то, что до истечения срока для добровольного исполнения, то есть до ... года включительно должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что он предпринимал меры по надлежащему уведомлению взыскателя о принятом решении по предоставлению мер социальной поддержки, а также доказательств, подтверждающих, что совершение указанных действий было невозможным. В письме от ... года, имеющемся в материалах исполнительного производства, должник сообщил лишь о том, что взыскатель включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Полагает, что должник фактически проигнорировал необходимость надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, не приняв меры по надлежащему уведомлению взыскателя о принятом решении по предоставлению мер социальной поддержки, должник допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, за которое в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему была применена санкция в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. То обстоятельство, что фактическое предоставление субсидии было невозможно до предоставления взыскателем необходимых документов, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после возобновления исполнительного производства, не могут исключить установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора факт нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития РК указывает о своем несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Указывает, что судебным приставом-исполнителем перепутаны стадии предоставления мер социальной поддержки, поскольку получателя субсидии необходимо уведомить о его праве на получение меры социальной поддержки, что было сделано письмом от 08.04.2011 г., в последующем процедура предоставления субсидии предполагает обращение гражданина с приложением необходимых документов и последующую выдачу свидетельства, на что было указано в определении суда о разъяснении решения. .... взыскателем представлены в Министерство необходимые документы, .... Курило С.К. выдано свидетельство о предоставлении субсидии гражданину на строительство (приобретение) жилья. Полагает, что даже с учетом разъяснения исполнительного документа, судебный акт исполнен Министерством в полном объеме в добровольном порядке, которое было осуществлено в двухдневный срок с момента получения документов, которые, как указано в разъяснении, были необходимы для исполнения решения суда. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства № ..., .... поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РК исполнительный лист по делу № ..., выданный Петрозаводским городским судом 02.09.2010 года об обязании Министерства здравоохранения и социального развития РК выделить семье Курило С.К. субсидию на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

... года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Везикко И.В. было возбуждено исполнительное производство №..., в соответствии с п. 2 постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Министерство здравоохранения и социального развития РК письмом от ... года уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на .... Курило С.К. включена в единый по Республике Карелия список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером .... Указав, что требования резолютивной части решения Петрозаводского городского суда РК от 02.08.2010 г. о возложении на Министерство обязанности предоставить семье Курило С.К. указанную субсидию в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исполнены надлежащим образом, просило принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года исполнительное производство № ... было окончено на основании п.п. 1 п.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ... года постановление об окончании исполнительного производства №... от ... г. было отменено и возобновлено указанное исполнительное производство. Пунктом 3 постановления судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительного документа в срок до ... г. было рекомендовано направить в Петрозаводский городской суд заявление в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Разъяснено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 02.08.2010 года, подлежит в следующем порядке: Министерство здравоохранения и социального развития РК, после предоставления Курило С.К. документов, указанных в п.п. 1-4 п.8 «Порядка предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.06.2006 года № 81-П, должно вне очереди выдать Курило С.К. свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья, срок действия которого должен составлять 1 год, размер субсидии, должен быть определен на день выдачи свидетельства.

... г. Министерство здравоохранения и социального развития РК сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения суда от 02.08.2010г. с учетом разъяснений, содержащихся в определении от 06.07.2011г., в целях предоставления субсидии на приобретение жилья в собственность Министерством предложено Курило С.К. представить в Министерство копии документов, предусмотренных п.п. 1-4 п. 8 Порядка предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.06.2006 № 81-П.

... г. Министерство проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что ... г. от взыскателя Курило С.К. были получены документы, необходимые для выдачи ей свидетельства о предоставлении субсидии гражданину на строительство (приобретение) жилья. Свидетельство выдано взыскателю ... г.

Однако ... г. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае надлежащее исполнение требования, указанного в исполнительном документе, зависело от исполнения обязанностей со стороны взыскателя Курило С.К. по предоставлению необходимых документов, в связи с чем правомерно применив положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, удовлетворил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику были представлены все необходимые документы, не представлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Они были приведены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка