• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2011 года Дело N 33-1511/2011
 

27 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черепановой Т.А. и Махренской Ч.А. - Овчинникова Д.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Махренской Ч.А., Черепановой Т.А., Прохоровой Л.В., Тимофеевой В.П. об оспаривании разрешения на строительство объекта.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Коломна-спорт» Антоницина А.П., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махренская Ч.А., Черепанова Т.А., Прохорова Л.В., Кулаков В.Ю., Тимофеева В.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным выданного Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Коломна-Спорт» разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном проспектом (...) и улицами (...) в г. Петрозаводске» от ... года № ..., полагая выдачу указанного разрешения в нарушение действующего законодательства. Указали, что ООО «Коломна-Спорт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. для проектирования общественно-торгового центра в указанном выше квартале на основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от ... года №... «О предварительном согласовании места размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном пр. (...) и улицами Дзержинского(...) и предоставлении ООО «Коломна-Спорт» в аренду земельного участка». Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ... года № ... был утвержден градостроительный план земельного участка, ООО «Коломна-Спорт» подготовлена проектная документация для строительства общественно-торгового центра на предоставленном участке и получено оспариваемое разрешение на строительство. В соответствии с Проектом зон охраны г. Петрозаводска, утвержденным распоряжением Председателя Правительства РК от 06.09.1996 года, указанный земельный участок находится в зоне регулирования застройки «Б». С учетом требований указанного документа, градостроительным планом земельного участка, согласованным ООО «Коломна-Спорт», для строительства общественно-торгового центра установлен ряд ограничений в отношении параметров здания. В частности, градостроительным планом от ... г. установлено, что предельная высота возводимого объекта не должна превышать 5 этажей или 17 м. Между тем, как следует из содержания письма Администрации Петрозаводского городского округа от ... г. №..., планируемая высота здания по проекту, подготовленному ООО «Коломна-Спорт», будет составлять: со стороны ул. (...) - 24,5 м; со стороны ул. (...) - 31,5 м, что указывает на наличие очевидного несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана от ... года и позволяет утверждать, что оспариваемое разрешение на строительство подготовлено и выдано с существенным нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указали, что по результатам государственной экспертизы проектной документации здания, представленной ООО «Коломна-Спорт», Автономным учреждением РК «Управление государственной экспертизы РК» ... года было выдано заключение о несоответствии проектной документации нормам проектирования исходно-разрешительной документации, в том числе по мотивам превышения предельной высоты здания, установленной градостроительным планом земельного участка. Заявителям известно, что проектная документация по указанному объекту прошла повторную государственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение, однако, поскольку, по сведениям заявителей, проектная документация на момент предоставления для повторной государственной экспертизы не претерпела изменения в части высотности здания, то наличие положительного заключения на проект не отменяет нарушений закона, допущенных при подготовке и выдаче оспариваемого разрешения на строительство. Заявители указали, что превышение допустимых пределов высотности объекта нарушает права граждан, проживающих в районе строительства, на благоприятную окружающую среду и создание комфортных условий для проживания. На основании изложенного, они просили признать незаконным вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства, как противоречащее Градостроительному кодексу РФ.

3аявители Махренская Ч.А. и Прохорова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные пояснения.

В судебном заседании заявители Тимофеева В.П., Черепанова Т.А. и представитель заявителей Махренской Ч.А. и Черепановой Т.А.- Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Пояснили, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ... по (...) в г. Петрозаводке и проживают в этом доме. Ими оспаривается разрешение на строительство по высотности здания, поскольку высота строящегося здания торгового центра по проекту превышает предельную высоту по градостроительному плану, чем нарушены права заявителей на комфортные условия окружающей среды. Дополнили требования, указав также на превышение параметров протяженности фасадов, на несоблюдение процедуры выдачи разрешения, так как не проводились публичные слушания по данному вопросу.

Заявитель Кулаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. В поступившем в суд заявлении он указал об отказе от ранее заявленных требований, просил учесть, что последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ему известны.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.03.2011 года принят отказ Кулакова В.Ю. от заявленных требований и производство по делу в части требований Кулакова В.Ю. об оспаривании разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на строительство объекта прекращено.

Представители Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л., Гришкова А.Ф., Ерошкина Е.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ООО «Коломна-спорт» были представлены все необходимые документы и оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось, оно было выдано законно, градостроительный план не указывает предельную высотность здания, возведение отдельных доминант, превышающих 17 метров, не противоречит закону. Строительство торгового центра осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Представитель ООО «Коломна-Спорт» Антоницин А.П., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, пояснил, что проектная документация соответствует установленным нормам, высота здания прав заявителей не нарушает.

Представитель автономного учреждения РК «Управление государственной экспертизы РК» Ганин М.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что при повторном проведении экспертизы было дано положительное заключение.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.03.2011 года в удовлетворении заявления Махренской Ч.А., Черепановой Т.А., Прохоровой Л.В., Тимофеевой В.П. об оспаривании разрешения на строительство № ... объекта капитального строительства «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном проспектом (...) и улицами (...) в г. Петрозаводске», выданного Администрацией Петрозаводского городского округа ... года, отказано.

С решением суда не согласен представитель заявителей Черепановой Т.А. и Махренской Ч.А. - Овчинников Д.Ю.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно постановлено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В жалобе ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства довод заявителей о превышении при проектировании здания предельных показателей по высоте и протяженности фасадов возводимого объекта нашел свое подтверждение. Он не согласен с выводом суда о том, что размещение новой доминанты высотой более 17 м было одобрено решением Общественного градостроительного Совета, оформленным протоколом от ... г., поскольку буквальный анализ текста указанного протокола не позволяет сделать вывод о том, что на заседании Общественного градостроительного Совета ... года было принято положительное решение именно о возможности размещения новой доминанты. Ссылается, что на заседании рассматривались предложения по проекту общественно-торгового центра, представленные ООО «Коломна-Спорт», по результатам рассмотрения которых члены Совета решили одобрить в целом архитектурную концепцию общественно-торгового центра и рекомендовать ее к дальнейшей разработке с учетом ряда замечаний. Таким образом, полагает, что решение не содержит прямого указания, распоряжения либо мнения членов Совета о допустимости размещения здания высотой более 17 м., протяженность фасадов которого превышает 80 м. Более того, вопрос о возможности превышения ООО «Коломна-Спорт» предельных параметров проектируемого объекта, а также вопрос о возможности размещения новой доминанты на повестку дня заседания ... г. не выносился, следовательно, решение по данному вопросу не могло быть принято. Даже если принять позицию об одобрении размещения новой доминанты на заседании Совета, то такое одобрение получено после выдачи градостроительного плана земельного участка, а не до того, как требует установленная процедура.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Выдача разрешений на строительство регламентирована статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство № ... было выдано ... года, в связи с чем подлежит применению редакция Градостроительного кодекса РФ, действовавшая на указанную дату.

В силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство установлены ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ... года ООО «Коломна-спорт» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в квартале, ограниченном пр. (...) и улицами (...), для проектирования общественно-торгового центра.

Указанным постановлением был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ..., ограниченно пр. (...) и улицами (...), на строительство общественно-торгового центра.

Согласно градостроительному плану земельного участка № ... в разделе 3, содержащем информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, к основным видам разрешенного использования отнесены: торговый центр, административно-офисное здание, культурно-досуговый центр, условно разрешенные виды использования не установлены, к вспомогательным видам разрешенного использования отнесены подземная стоянка легкового автотранспорта, загрузочные терминалы (предельно количество этажей - 2, количество машино-мест - 1000).

Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке установлены следующие: назначение объекта капитального строительства №1 - торговый центр; №2 - административно-офисное здание; №3 - культурно-досуговый центр. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь, установлены следующие: № 1- максимальный - 80 м, минимальный - 30 м, площадь 4140 кв.м.; № 2 - максимальный - 70 м, минимальный 30 м, площадь 2520 кв.м.; № 3 максимальный 70 м., минимальный 30 м., площадь 4320 кв.м. Предельное количество этажей 5 или предельная высота зданий, строений, сооружений 17 м.

Из дополнительной информации о разрешенном использовании участка следует, что земельный участок расположен в исторической части города, в зоне регулирования застройки «Б». Режим использования земельного участка установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры 1995 года. Размещение отдельных высотных доминант допускается при условии дополнительного согласования с ГУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» Министерства культуры и по связям с общественностью РК, с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Петрозаводска.

Распоряжением Председателя Правительства РК от 05.09.1996 года № 518-р были установлены согласно проектам зон охраны памятников, разработанным и согласованным в установленном порядке, представленные Министерством культуры Республики Карелия, зоны охраны памятников истории и культуры города Петрозаводска, в соответствии с которым установлен следующий режим использования зоны регулирования застройки «Б», к которой относится и земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Коломна-спорт»: ограничение высоты застройки до 17 м, сохранение традиционного периметрального приема застройки, сохранение исторической планировочной структуры, при строительстве новых зданий применяются приемы, характерные для сложившейся застройки: отделка фасадов, членения, пластика, размеры деталей, цветовое решение. Длина здания по фасаду не должна превышать 80 м., в отдельных случаях допускается размещение новых доминант, местоположение, габариты и силуэт которых обязательно проверяется со всех точек их восприятия в сочетании с памятниками и их окружением путем построения перспектив на снимках городского ландшафта, выполненных современными техническим средствами.

Согласно разъяснению Министерства культуры Республики Карелия, содержащемуся в письме от ... года ..., Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках своих полномочий, установленных Градостроительным кодексом РФ, в отношении отдельных зданий (доминант) могут самостоятельно прорабатываться виды разрешенного использования земельных участков, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Отдельные здания (доминанты) с параметрами, превышающими высоту 17 м и длину по фасаду 80 м, до выдачи градостроительного плана земельного участка могут предварительно рассматриваться на заседаниях действующего в администрации Петрозаводского городского округа Общественного градостроительного Совета.

Из Протокола заседания Общественного градостроительного Совета ... года усматривается, что одним из вопросов повестки дня был Общественно-торговый центр на земельном участке, в квартале, ограниченном пр. (...), улицами (...), по рассмотрению указанного вопроса Совет решил в целом одобрить архитектурную концепцию общественно-торгового центра и рекомендовать к дальнейшей разработке с учетом следующих замечаний Совета: доработать архитектурное решение центральной части фасада по пр. (...) и входной группы со стороны (...); доработать благоустройство прилегающей территории; дополнительно проработать варианты цветового решения фасадов с применением отделочных материалов светлых тонов.

Письмом от ... года №... от ... года Администрация Петрозаводского городского округа сообщила ООО «Коломна-Спорт», что считает возможным размещение общественно-торгового центра в квартале, ограниченном пр. (...), улицами (...) в соответствии с параметрами проектного решения, представленного на рассмотрение Общественного градостроительного Совета от ... г., то есть площадью застройки 12842 кв.м. предельной высоты здания с учетом перепада рельефа со стороны ул. (...) 24,5 м., со стороны ул. (...) 31,5 м., этажностью - 5 этажей. Также о согласовании размещения общественно-торгового центра и объемно-планировочного объекта в соответствии с указанными параметрами проектного решения, указано в письме Главы Петрозаводского городского округа от ... № ...

Проектной документацией, без сметы и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном проспектом (...) и улицами (...) в г.Петрозаводске» было дано положительное заключение государственной экспертизы как соответствующей требованиям исходно-разрешительной документации и действующим техническим регламентам.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ была проведена проверка наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которых не было установлено оснований, предусмотренных законодательством для отказа в его выдаче, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Администрации Петрозаводского городского округа по выдаче разрешения на строительство № RU ... от ... года нельзя оценить как незаконные, в связи с чем указанные требования заявителей правомерно подлежали отклонению.

Доводам заявителям о несоответствии проектной документации градостроительному плану судом была дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что проектная документация разрабатывалась на основании информации в составе градостроительного плана, учитывая разъяснения Министерства культуры РК, данные ими в письме от ... года №..., получение ООО «Коломна-спорт» согласования Градостроительного общественного Совета и администрации Петрозаводского городского округа о возможности размещения на предоставленном в аренду земельном участке отдельных зданий высотой более 17 метров, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной оценкой.

Учитывая требования, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета №26/38-771 от 11.03.2010 года, установив в судебном заседании отсутствие подтверждения доводов заявителей о несоответствии проектной документации и о наличии существенных нарушений со стороны Администрации Петрозаводского городского округа при выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду судом не установлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав разделов проектной документации входит Раздел 8 - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Проектная документация по объекту капитального строительства «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном проспектом ... и улицами ... в г.Петрозаводске» получила положительное заключение государственной экспертизы, как усматривается из ее заключения (л..д. 60), раздел 8 проектной документации был представлен для проведения государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепановой Т.А. и Махренской Ч.А. - Овчинникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г.

«Согласовано» судья  
 Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1511/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте