• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-162/2012
 

17 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по заявлению Лохно А.Г. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя заявителя - Гнездилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2011 года Лохно А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате ему излишне уплаченного налога и пени по тем мотивам, что ... года им была подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой подлежало уплате в бюджет ... руб. В 2009 году данная сумма им оплачена, а также были оплачены пени в размере ... руб. ... коп., начисленные налоговым органом. В начале 2011 года ему стало известно, что в декларации им были ошибочно отражены доходы с указанием «выкуп акций», в связи с чем 26.05.2011 года он подал в налоговый орган измененную декларацию по НДФЛ, в которой указанные доходы исключил. Между ним и налоговым органом были подписаны акты совместной сверки расчетов за период 2008-2011 годы, согласно акту сверки за 2011 год у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и переплата по пени в сумме ... руб. ... коп. 26.05.2011 года им было подано заявление с просьбой о возврате суммы переплаты, однако решением налогового органа от 07.09.2011 года № ... ему было отказано в осуществлении зачета (возврата), письмом № ... от ... года ему были разъяснены основания отказа. Заявитель полагал данный отказ незаконным, указывая, что налоговым органом не установлен факт получения дохода в соответствии со ст. 84.8 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ссылался на то, что до 01.01.2010г. ст. 214.1 НК РФ не предусматривала возможность налогообложения доходов, получаемых при принудительном выкупе акций, в связи с чем данная норма не подлежит применению в данном споре. Просил учесть, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года», в котором даны разъяснения по вопросу 1 «какими нормами законодательства следует руководствоваться суду при рассмотрении споров о порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при мене ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке». Со ссылкой на указанное разъяснение считает, что в его споре с налоговым органом имел место принудительный выкуп акций, а не добровольная купля-продажа. До 01.01.2010г. ст. 214.1 НК РФ прямо не предусматривала возможность налогообложения доходов, получаемых при принудительном выкупе акций, аналогично, как и при мене акций. Кроме того, суммы, полученные при принудительном выкупе, не являлись в соответствии с действующим законодательством доходом, подлежащим налогообложению, в обоснование чего указывает на п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 38, ст. 209, ст. 41, НК РФ, п. 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 39 НК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, заявитель полагал, что денежные средства, получаемые миноритарными акционерами, представляют собой предварительную и равноценную компенсацию за принудительно отчуждаемые в пользу контролирующего акционера ценные бумаги, такие денежные средства не призваны увеличить существующий объем имущества акционера. Кроме того, миноритарные акционеры не передают свои ценные бумаги контролирующему акционеру - их перечисление происходит без какого-либо участия самих миноритарных акционеров, в связи с чем данные денежные средства нельзя отнести к доходам сточки зрения налогового законодательства. Считал, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 217 НК РФ. Кроме того, если предположить возможность налогообложения доходов от принудительного выкупа акций, то такие доходы до 2008 года в соответствии с действовавшим тогда законодательством, давали право на имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ. На основании изложенного, Лохно А.Г. просил признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № ... от 07.09.2011 года.

В судебное заседание заявитель Лохно А.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями заявителя. Пояснил, что заявитель фактически обжалует результаты камеральной налоговой проверки, результаты которой оформляются решением. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовал объект налогообложения, поскольку была произведена не купля-продажа акций, а их мена, полагал необоснованными, поскольку в соответствии с законодательством об акционерных обществах предусмотрен выкуп акций лицом, владеющим более 80% акций. Подоходный налог заявителем был уплачен в сумме ... руб., при этом заявитель воспользовался положением закона об уменьшении суммы налога на ... руб. (подтвержденные заявителем расходы, понесенные на приобретение акций). Также считал необоснованной ссылку заявителя на право налогового вычета, поскольку данное положение закона распространялось на сделки по купле - продаже акций до 01.01.2007 г., декларация о доходах заявителя представлена за 2008г. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Костомукшского городского суда РК от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Лохно Александру Григорьевичу об оспаривании решения органа государственной власти отказано.

С решением суда не согласен Лохно А.Г.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о необходимости применения п. 1 ст. 217 НК РФ, денежные средства, полученные им при принудительном выкупе акций, являются предусмотренной действующим законодательством компенсацией (равноценным возмещением). Также указывает, что суд применил редакцию ст. 214.1 НК РФ, действующую после 01.01.2010г., а подлежала применению редакция, действовавшая до 01.01.2010г. и не предусматривавшая возможности налогообложения денежных средств, полученных при принудительном выкупе акций. Кроме того, при разрешении данного спора следовало учесть п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами закреплены в ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе, по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В силу положений п. 3 названной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). (абз. 2 п.3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ)

При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса (абз. 25 п.3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ)

Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган (абз. 26 п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лохно А.Г. являлся собственником именных акций ОАО К. в количестве ... шт. номинальной стоимостью ... руб. за каждую акцию. 01 сентября 2008г. Лохно А.Г. на основании требования ООО Х. о выкупе ценных бумаг от ... обратился с письменным заявлением в ООО Х. о перечислении денежных средств за все принадлежащие ему выкупаемые именные бездокументарные акции ОАО К. на его расчетный счет в банке.

ООО Х. перечислило платежным поручением № ... от ... года на счет Лохно А.Г. на основании требования о выкупе от ... ... руб.

02.04.2009г. заявитель подал в МРИ ФНС РФ № 1 по РК налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составил ... руб. ... коп., общая сумма подтвержденных расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила ... руб., таким образом, налоговая база составила ... руб. ... коп., сумма налога, исчисленная к уплате составила ... руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты - ... руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом вычетов составила ... руб.

26.05.2011 г. Лохно А.Г. представил в налоговой орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 % составляет ... руб. ... коп., общая сумма налога, исчисленная к уплате и уплаченная у источника выплаты, составила ... руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 0 руб. Одновременно заявитель представил заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

Решением МИ ФНС России №1 по РК № ... от 07.09.2011г. заявителю было отказано в осуществлении возврата суммы уплаченного за 2008г. налога на доходы физических лиц.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о его оспаривании, приводя в подтверждение своей позиции доводы о том, что налоговым органом факт получения дохода не установлен; до 01.01.2010 года ст. 214.1 НК РФ не предусматривала возможности налогообложения доходов, получаемых при принудительном выкупе акций, в связи с чем данная норма не подлежит применению в споре; суммы, полученные при принудительном выкупе, не являются в соответствии с действующим законодательством доходом, подлежащим налогообложению, а по своей природе носят компенсационный характер, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ; в соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ он имел право на имущественный налоговый вычет.

Получение заявителем дохода было установлено при подаче им декларации в 2009 году, при принятии которой у компетентного органа не возникло оснований для несогласия с представленными в указанной декларации сведениями и документами, к ней приложенными. Доход, полученный в результате выкупа ценных бумаг, самостоятельно задекларирован заявителем.

Денежные средства в сумме ... руб., полученные заявителем от выкупа акций, были правомерно признаны налоговым органом объектом налогообложения на доходы физических лиц, в связи с чем оснований для возврата исчисленного и уплаченного заявителем налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. согласно представленной уточненной декларации не имелось, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа от 07.09.2011 года № ... об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Установив все обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем правомерно отказал Лохно А.Г. в удовлетворении заявления.

Суд дал оценку доводу заявителя о возможности использования им имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, обоснованно признав, что в соответствии с нормами налогового законодательства на день подачи заявителем первичной налоговой декларации не предусматривалась возможности применения к возникшим правоотношениям п.п. 1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель воспользовался правом на уменьшение налоговой базы на сумму документально подтвержденных расходов, затраченных на приобретение акций.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношения положений п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе о применении судом нормы ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда с учетом того, что применение судом редакции данной нормы, действовавшей на день вынесения решения суда, не привело к неправильному разрешению спора.

Сопоставление п.1 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в редакции до 01.01.2010 года с п.1 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 года № 281-ФЗ не позволяет прийти к выводу о правомерности требований заявителя о признании необоснованным решения налогового органа по отнесению полученного заявителем дохода к объекту налогообложения применительно к данной норме.

Оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-162/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте