СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-3798/2011

20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по заявлению Тимофеева А.В. о признании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия незаконным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района РК по тем мотивам, что он является собственником квартир № ... и № ..., расположенных по адресу: (...). Данный дом является многоквартирным, он состоит из двух квартир, которые принадлежат ему на праве собственности. .... он обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса РФ. 30.06.2011г. администрация Прионежского муниципального района РК письмом № ... отказала в утверждении схемы, сославшись на возможность принятия такого решения после проведения процедуры публичных слушаний, утверждения проекта межевания территории. Заявитель полагал письмо администрации Прионежского муниципального района РК от .... №... незаконным отказом ему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, налагающим обязанности по предоставлению дополнительных документов, создающим для него препятствия к оформлению прав на земельный участок. В связи с изложенным, Тимофеев А.В. просил признать решение администрации Прионежского муниципального района РК, изложенное в письме от .... № ..., незаконным, обязать администрацию Прионежского муниципального района РК утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приобщенную в дело № ... по подготовке документов, содержащих необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по его заявлению от ....

В судебном заседании Тимофеев А.В. и его представитель Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, пояснила, что границы земельного участка под многоквартирным домом устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний; действующим законодательством градостроительная деятельность отнесена к полномочиям поселения; принятие решения органами местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также разработка и утверждение схемы расположения земельного участка, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, не требуется.

Глава Заозерского сельского поселения Талалай Т.П. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что для оформления земельного участка в собственность заявителю следует обратиться в поселение для утверждения проекта планировки земельного участка многоквартирного дома с проведением публичных слушаний.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2011 года заявление Тимофеева А.В. о признании незаконным решения Прионежского муниципального района Республики Карелия оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель.

В кассационной жалобе его представитель Перерва И.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что вывод суда о том, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению двух документов - проекта планировки территории и проекта межевания территории не соответствует обстоятельствам дела, поскольку противоречит тексту оспариваемого письма. Ссылается на то, что в письме и в судебном заседании администрацией Прионежского района не оспаривалась обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Считает, что п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч.1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, приведенные судом в качестве правового обоснования решения суда, определяют порядок предоставления земельного участка под многоквартирным домом, тогда как заявитель не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка либо о принятии решения об этом, данные нормы не регламентируют порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом. Также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что здание многоквартирного дома № ... по ул. (...) в с.Заозерье принадлежит ему на праве собственности. Данный дом состоит из двух квартир, поэтому с учетом требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом, как здание, находится в его собственности, соответственно, формирование земельного участка под зданием попадает под действие ст. 36 Земельного кодекса РФ, а предоставление прав на него, под действие жилищного законодательства. Обязанность по предоставлению в администрацию Прионежского муниципального района проекта межевания территории, возложенная на заявителя, считает неисполнимой, так как проект межевания территории может быть подготовлен и утвержден только при наличии утвержденного проекта планировки территории, в силу закона который не может принять заявитель. В Заозерском сельском поселении не разрабатывались и не утверждались генеральный план, правила землепользования и застройки. Просит учесть, что оспариваемым решением на заявителя возложена незаконная обязанность по обращению в органы местного самоуправления поселения с заявлением о подготовке и утверждении градостроительной документации по планировке территории, а также обязанность по несению соответствующих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тимофеев А.В., зарегистрированный по адресу:  (...), проживающий в г. Петрозаводске, (...), согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), общей площадью 37, 4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от .... заявитель также является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), общей площадью 37, 5 кв.м.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: (...), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

.... Тимофеев А.В. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением, в котором в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного в кадастровом квартале ... Прионежский район, (...), площадью 1500 кв.м., с целью предоставления в собственность под многоквартирный дом.

Однако письмом от .... администрация Прионежского муниципального района указала на необходимость предоставления заявителю проектов планировки и межевания территорий, утвержденных администрацией сельского поселения с соблюдением процедуры публичных слушаний согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ.

Тимофеев А.В., не согласившись с таким решением администрации, просил признать его незаконным и обязать администрацию Прионежского муниципального района РК в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок предоставления земельного участка в собственность, который предусмотрен  пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы в целях определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должна осуществляться разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории.

Поскольку земельный участок, испрашиваемый Тимофеевым А.В., расположен под многоквартирным жилым домом, а порядок предоставления указанных участков регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, то суд правомерно признал обоснованной ссылку администрации Прионежского муниципального района о необходимости установления границ такого земельного участка путем подготовки проектов планировки территорий и межевания территорий, которые утверждаются главой администрации поселения с соблюдением процедуры публичных слушаний согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева А.В. о признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района РК, изложенного в письме от ...., является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, нельзя признать правомерной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не было принято во внимание, что здание многоквартирного дома № ... по ул. (...) в с. Заозерье принадлежит ему на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель ссылался на то, что является собственником двух квартир, дом является многоквартирным. Иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вместе с тем, как усматривается из заявления заявителя и доказательств, имеющихся в деле, Тимофееву А.В. принадлежат на праве собственности две квартиры в многоквартирном доме, а не жилой дом.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемым решением на него возложены незаконные обязанность по обращению в органы местного самоуправления поселения с заявлением о подготовке и утверждении градостроительной документации по планировке территории и по несению соответствующих расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка