• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-818/2012
 

17 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Питкярантского муниципального района на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от ... года, принятого в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... № ..., о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, ст. 401 ГК РФ, Администрация указала, что с учетом сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского муниципального района на 2011 г. были предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов. В связи с этим, единственным источником для финансирования приведения учреждений в соответствии с действующими требованиями пожарного и санитарного законодательства являлись средства, предусмотренные распоряжением Правительства РК от 25.03.2010г. № 112р-П по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательной кампании в органы местного самоуправления 2009 года. Распоряжением администрации Питкярантского муниципального района от 23.09.2011г. № 126-р «Об организации работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности, санитарного законодательства, укрепления материально-технической базы муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Питкярантского муниципального района» утверждены первоочередные мероприятия для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, санитарного законодательства, укрепления материально-технической базы муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Питкярантского муниципального района. На оборудование помещения для работы медицинских работников в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями МДОУ № 18 детский сад «Белочка» были выделены денежные средства в размере ... руб. В настоящее время все ремонтные работы выполнены и оплачены. Получено положительное заключение Роспотребнадзора. На основании изложенного, Администрация просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Питкярантскому району УФССП по РК от ..., принятое в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

Решением Питкярантского городского суда РК от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № ... от ... г., об освобождении от исполнительского сбора отказано. Суд снизил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от ... года по исполнительному производству № ... от ... г. с ... рублей до ... рублей.

С решением суда не согласна Администрация Питкярантского муниципального района.

В апелляционной жалобе И.о. Главы администрации Трошин Д.Ю. просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ..., принятое в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... № ..., о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. В жалобе ссылается на доводы, аналогично приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Питкярантского района Третьяк К.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что исполнение решения было произведено только после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Представитель Администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрация извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель МДОУ № 18 детский сад «Белочка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрация детского сада извещена о времени рассмотрения дела. Согласно поступившему ходатайству заведующий МДОУ Гаина Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения помощника прокурора Питкярантского района.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала о законности постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда.

Заслушав объяснения прокурора Соболевой Ю.В., представителя УФССП по РК Лагуновой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

На основании п. 6 и п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства № ..., решением Питкярантского городского суда РК от 13.01.2011 удовлетворены исковые требования прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ № 18 детский сад «Белочка», Администрации Питкярантского муниципального района об обязании выполнить определенные действия. Суд обязал МДОУ № 18 детский сад «Белочка» оборудовать помещение для работы медицинских работников в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обязал Администрацию Питкярантского муниципального района профинансировать мероприятия по оборудованию медицинского кабинета в МДОУ № 18 детский сад «Белочка». Взыскателю выдан исполнительный лист № ....

... на основании поступившего исполнительного листа № ... от ..., выданного Питкярантским городским судом, в отношении должника Администрации Питкярантского муниципального района судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Ш. возбуждено исполнительное производство №.... В соответствии с п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.09.2011. Определением Питкярантского городского суда РК от 24.02.2011 заявление удовлетворено, суд отсрочил исполнение решения Питкярантского городского суда от 13.01.2011 до 01.07.2011.

23.09.2011 Администрацией Питкярантского муниципального района принято распоряжение № 126-р, согласно приложению к которому запланировано выделить МДОУ № 18 детский сад «Белочка» на переоборудование части помещений под медицинский кабинет ... тыс. руб. Заявитель не сообщил своевременно о том, какие меры были приняты для исполнения решения суда. Копия указанного распоряжения поступила в подразделение судебных приставов по г. Питкяранта ...

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району Б.. вынесено постановление № ... о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району Б.. от ... исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив, что решение суда не было исполнено в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, с учетом отсрочки до 01.07.2011, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, признав, что тяжелое финансовое положение и принимаемые меры к исполнению судебных актов не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении требований о его отмене.

Разрешая требование Администрации Питкярантского муниципального района об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, признав, что из вышеприведенных обстоятельств не следует, что заявителем предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования и освобождения Администрации Питкярантского муниципального района от взыскания исполнительского сбора.

Судом было принято во внимание и учтено, что заявитель исполнил фактически требования исполнительного документа, а также необходимость продолжительного периода времени для исполнения решения суда, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора до ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об основаниях ответственности за нарушение обязательства, о сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского района и принятии мер по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, о выделении МДОУ № 18 детский сад «Белочка» денежных средств в размере ... руб., выполнении и оплате ремонтных работ в настоящее время, получении положительного заключения Роспотребнадзора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Питкярантского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-818/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте