• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2010 года
 

29 июня 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 и от 27.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП Денисовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя заявителя Гончаровой Э.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Тепло» обратилось в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Аристаровой О.И. 23.03.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-869/7-2010 от 18.01.2010 о взыскании денежных сумм с ООО «Тепло» в пользу ОАО РУСЬ-БАНК. Считая постановление незаконным, поскольку предмет исполнения не соответствует предмету, указанному в исполнительном документе, по которому подлежит взысканию 8 076 104,54 руб., а также указано на продажу имущества с публичных торгов, заявитель просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2010 незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Тепло» Гончарова Э.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их, просила признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2010 года и постановление от 27.04.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов Тимофеев М.Д. и судебный пристав-исполнитель Аристарова О.И. с заявлением не согласились, указывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения постановлением от 27.04.2010 г., в котором в п. 1 постановления от 24.03.2010 года внесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с исполнительным листом. Указание суммы задолженности в размере 4 353 561 руб. 29 коп., также как и предоставление 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований, не нарушает прав должника. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в постановлении отражена именно эта сумма, поскольку о ее взыскании просил ОАО Русь-Банк в своем заявлении о направлении исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя.

Представитель ОАО Русь-Банк Бабский В.П. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, действительно, по решению суда была взыскана сумма 8076104 руб. 54 коп., однако они просили возбудить исполнительное производство на сумму 4353561 руб. 29 коп. в связи с частичным погашением задолженности по кредиту Ковалевым Н.А. за счет реализации предмета залога (встроенных помещений, расположенных по адресу: ***, ***).

Заинтересованные лица Кашуба С.С, Бобылев К.В., Ковалев Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» удовлетворил.

Признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Тепло» в пользу ОАО «Русь-банк» и от 27.04.2010 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Тепло» в пользу ОАО «Русь-банк» от 24.03.2010 г. и отменил указанные постановления.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Аристарова О.И.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность своих действий при вынесении постановлений, которые не нарушают права должника. Полагает недопустимой отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку такое постановление является результатом выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении на исполнение исполнительного документа.

Статья 14 названного Федерального закона содержит требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в которое на основании части 3 указанной статьи постановлением о внесении изменений могут вноситься определенные исправления.

Согласно статье 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и представленных исполнительных производств *** и ***, по заявлению взыскателя ОАО «Русь Банк», просившего взыскать с ООО «Тепло» сумму задолженности в размере 4353561 руб. 29 коп., с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору Ковалевым Н.А. судебным приставом-исполнителем 23.03.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы.

На основании исполнительного листа о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Тепло», Бобылева К.В., Кашуба С.С., Ковалева Н.А. подлежало взысканию 8076104 руб. 54 коп. с обращением взыскания на предмет залога - встроенные помещения общей площадью 895,8 кв.м., расположенные на 1,2 этаже 2-этажного производственного здания с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества - 4898000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; а также на предмет залога - водогрейный котел, находящийся по адресу: ***, ***, с установлением его начальной продажной цены - 2780000 руб. Также с должников в пользу взыскателя взысканы расходы по государственной пошлине - по 5000 рублей с каждого.

В связи с указанным, 27.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором пункт 1 постановления изложен в редакции, указанной в исполнительном документе, но с указанием суммы, подлежащей взысканию, за вычетом выплаченной суммы.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в него, суд первой инстанции исходил из того, что в них указана сумма ко взысканию, отличающаяся от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа. Вместо 8076104 руб. 54 коп. указана сумма 4 353 561,29 руб., что не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе. По мнению суда, изменение взыскиваемой суммы не основано на законе.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Поскольку настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 441, 442, глав 23, 25 ГПК РФ, заявление признается обоснованным, когда обжалуемым действием (решением) допущено нарушение прав и свобод заявителя либо препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления, соответствующие требованиям статей 14 и 30 вышеназванного Федерального закона. Уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию на основании заявления взыскателя в связи с фактом частичного погашения долга, не нарушает прав должника. Напротив, в случае взыскания исполнительского сбора, от уплаты которого должник не освобожден, его размер будет исчислен в меньшем размере, чем при указании полной суммы, обозначенной в исполнительном документе.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2010 года по заявлению других солидарных должников по этому же исполнительному производству - Бобылева К.В. и Кашуба С.С. - была проверена законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований им было отказано. Обжалуемые постановления признаны законными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года решение суда оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 части 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 и от 27.04.2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте