• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2010 года Дело N 33-1845/2010
 

22 июня 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года по заявлению Комлева В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП Ткаченковой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комлев В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не согласен с актом о наложении ареста на его квартиру, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК 05.08.2009 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 04.08.2009 года. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Комлева В.Е.: Кузякин М.В., Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, Фрейдин Е.В. Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Карелия, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения № 5542.

В судебное заседание заявитель Комлев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Семенов М.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткаченкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель взыскателя Фрейдина Е.В. - Кацнельсон Е.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица - Кузякин М.В., Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Карелия, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения №5542 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд отказал Комлеву В.Г. в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен заявитель.

В кассационной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения ввиду его болезни. Считает, что меры принудительного исполнения, к которым относится арест имущества, могут применяться только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований. Полагает, что суд нарушил требования п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в акте описи не указал конкретное запрещение (вид, объем, срок ограничения пользования имуществом). Считает, что не пропустил срок на обжалование акта судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 7, п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и приложенных к нему материалов сводного исполнительного производства, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится ряд исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Комлева В.Е в пользу Кузякина М.В. в размере *** (исполнительное производство ***), Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в размере 5331 рубль 66 копеек (исполнительное производство ***), Фрейдина Е.В. в размере 1099822 рубля 89 копеек и 313480 рублей (исполнительные производства ***, ***), Межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Карелия в размере 969 рублей 86 копеек (исполнительное производство ***), АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения № 5542 в размере 5013970 рублей 34 копейки (исполнительное производство ***), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в размере 44839 рублей 90 копеек, 28936 рублей 45 копеек, 28433 рубля 44 копейки, 30017 рублей 96 копеек (исполнительные производства ***, ***, ***, *** ***).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 05.08.2009 года объединены в сводное исполнительное производство ***СД.

05.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Комлева В.Г. по сводному исполнительному производству ***СД, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***. ***. В дальнейшем постановлением от 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом действия с целью принятия необходимых мер для исполнения исполнительных документов. К такому обоснованному выводу правомерно пришел суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы.

Суд правильно обосновал в решении свой вывод о несостоятельности довода заявителя о возможности наложения ареста на имущество лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку этот вопрос прямо урегулирован в ст. 80 вышеуказанного Закона.

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого акта, о чем судом сделаны мотивированные выводы в решении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского суда по правам человека. Согласно указанным принципам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (например, дело «Буцев против Российской Федерации» от 22.09.2005).

Доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанием в решении суда первой инстанции о том, что представленная суду копия больничного листка нетрудоспособности не является надлежащим доказательством уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание. Она, во-первых, не оформлена надлежащим образом, а, во-вторых, не содержит указаний на стационарное лечение, которое, как правильно указал заявитель в кассационной жалобе, может свидетельствовать об уважительной причине неявки в суд.

Довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста не содержатся указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, также несостоятелен, поскольку эти данные указаны в акте в виде характера наложенного запрета на конкретное имущество.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1845/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте