СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года Дело N 33-3758/2010
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по иску Константиновой И.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад ХХ комбинированного вида II категории(...), Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр учреждений образования (...)» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица, работающая в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детский сад ХХ комбинированного вида II категории (...) в должности музыкального руководителя, в период отпуска выезжала на отдых в (...), затратив на приобретение билетов ...руб
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что знала о принятии органом местного самоуправления решения об уменьшении компенсации до ... руб. до отъезда в отпуск, однако полагала данное решение несправедливым и ущемляющим ее права, поскольку в других организациях компенсация выплачивается в полном объеме.
Ответчик - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад ХХ комбинированного вида II категории (...) своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признал.
Представитель соответчика - Муниципального учреждения «Единый расчетный центр учреждений образования (...)» также в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве указал, что не является работодателем истицы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что ущемлены ее права, так как она проживает и работает в местности, приравненной к Крайнему Северу, а выезд к месту отдыха самой и вывоз несовершеннолетнего ребенка не представляется возможным ввиду недостаточности компенсации расходов в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
Судом установлено, что истица работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - детский сад ХХ комбинированного вида II категории (...) в должности музыкального руководителя. С 1 июля 2010 года истица вышла в отпуск, 12 июля выехала к месту его проведения (...). Понесенные ею расходы составили ...руб. В добровольном порядке работодателем оплачено ... руб.
Пунктом 2 Решения Совета Сегежского муниципального района от 30 июня2009 года № 398 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать 10000 руб. в целом. Данное решение было опубликовано в газете «Доверие» 4 июля 2009 года, в связи с чем подлежало применению с указанной даты.
Пунктом 1 Решения Совета Сегежского муниципального района от 28 декабря2009 года № 32 «О внесении изменений в решение XXX сессии Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 30 июня 2009 года № 398 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» в связи с сокращением доходов и необходимости принятия мер по сбалансированности бюджета размер компенсации был снижен до 1000 руб. Пунктом 2 названного акта Решение Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ признано утратившим силу.
Решение Совета Сегежского муниципального района от 28 декабря 2009 года № 32 официально опубликовано в газете «Доверие» 23 июня 2010 года, вступило в силу.
Истица выехала к месту использования отпуска в июле 2010 года, то есть после вступления в силу Решения Совета Сегежского муниципального района от 28 декабря2009 года № 32.
При таких обстоятельствах истице подлежала выплате компенсация в сумме1000 руб.
При этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судом правильно установлено, что по своей правовой природе спорная выплата носит компенсационный характер. Авансирование расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, в настоящее время на территории муниципального образования не предусмотрено. В связи с этим право на получение компенсации возникает у работника не в момент несения расходов по приобретению проездных документов, а при наступлении всей совокупности юридически значимых обстоятельств, правоопределяющим из которых является фактический выезд работника к месту использования отдыха.
Поскольку компенсация в обозначенном выше размере истице выплачена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы о том, что в других организациях указанные расходы возмещаются в полном объеме, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку неодинаковый объем предоставляемых льгот работникам организаций с различными источниками финансирования обусловлен разными финансовыми возможностями работодателей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
