• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-2792/2010
 

14 сентября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Л. и кассационной жалобе истцов на решение Олонецкого районного суда от 21 июня 2010 года по иску С., Б. к ИП Л. об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчика ИП Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. и Б. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.01.2010 года были принята на работу по срочному договору в качестве продавцов-операторов множительной техники в магазин «Ребус», расположенный по адресу: .... 15 февраля 2010 года передали заведующей магазином И. заявления об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении указали, что 27 февраля 2010 г. была проведена ревизия, в которой участвовали истицы, заведующая И. и только что принятый продавец Ж.концу ревизии приехал владелец магазина и работодатель ИП Л., взял ключи от магазина, сказал, что все свободны, и 01 марта 2010 года ждет к 12 часам, чтобы выдать трудовые книжки и произвести расчет. Но 28 февраля 2010 года ИП Л. вызвал их в магазин, магазин был открыт, здесь же находились ИП Л. и И., которые сообщили, что обнаружили недостачу. Также ИП Л. пригласил для получения трудовой книжки 01 марта 2010 года к 9 час. На следующее утро по приходу в магазин ИП Л. показал приказ о проведении ревизии в этот день, но истицы отказались участвовать в ревизии, так как ранее ИП Л. в их отсутствие был в магазине, ключи от магазина были у него. 02.03.2010 года истицы получили трудовые книжки с записью об увольнении за прогул. Расчет при увольнении произведен не был, ИП Л. пояснил, что деньги удержаны за недостачу.

Истицы просили изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

С. просила взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за январь - февраль и 01 марта 2010 года в размере 18356 руб. 89коп. (с учетом районного коэффициента и «северной» надбавки); взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 10 августа 2006 года по 01 августа 2007 года в общей сумме 27852 руб.50 коп.; взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 02 августа 2007 года по 02 августа 2008 года в общей сумме 62603руб. 87коп.; заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 03 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в общей сумме 33330 руб. 64 коп., взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме 92025 руб. 76 коп., так как в указанные периоды работала в этой организации по срочному договору, и заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Б. просила взыскать заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года в общей сумме 47794 руб. 57 коп.; взыскать недополученную заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме 90461 руб. 53 коп., так как в указанные периоды работала в этой организации по срочному договору, и заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Определением Олонецкого районного суда от 20 апреля 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что договор о полной материальной ответственности с ИП Л. не заключали, а увольнение истиц за прогул проведено с нарушением трудового закона, так как ответчик сам сообщил истицам, что они могут придти за трудовыми книжками 01.03.2010 года, и невыход на работу в этот день не может считаться прогулом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ИП Л. иск не признал и пояснил, что истицы работали у него по срочным трудовым договорам. Утверждения о том, что им не выплачивалась в полном объеме заработная плата все эти годы, не соответствуют действительности, поскольку все эти периоды истцы получали заработную плату в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в ведомостях выдачи заработной платы. С требованиями истиц об изменении формулировки увольнения не согласен, так как имел место прогул. Также указал, что поскольку по результатам ревизии была выявлена недостача, добровольно возместить ущерб истцы отказались, то принял решение удержать недополученную ими заработную плату за февраль 2010 года, чтобы возместить убытки.

Представитель ИП Л. Ш., действующая на основании доверенности, доводы ИП Л. поддержала, при этом заявила требование о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права в части требований, касающихся выплаты заработной платы за 2006-2009 гг. с учетом районного и «северного» коэффициента. При этом у С. и Б. отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного трехмесячного срока.

Решением суда с ответчика ИП Л. взыскано в пользу С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30399 руб. 47 коп. и судебные издержки в сумме 3000 руб., в пользу Б. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28958 руб. 10 коп. и судебные издержки в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований обеим истцам отказано.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил норму Трудового кодекса РФ о сроке давности обращения в суд за разрешением трудового спора, а суммы, подлежащие оплате работникам, выплатил в полном объеме, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. В жалобе ссылается на то, что суд не проверил расчет, представленный Б., которая имеет незначительный стаж трудовой деятельности, а потому она не имеет право на северную надбавку в полном объеме.

С решением суда в части отказа в изменении формулировки увольнения не согласны истцы, в этой части просят отменить решение суда, поскольку выводы суда в этой части являются неправильными, прогул ими не был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что С. работала у ИП Л. по срочному трудовому договору ... от ... в качестве продавца, оператора множительной техники. Срок договора с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года. В свою очередь, Б. была принята на работу к ИП Л. по срочному трудовому договору ... в качестве продавца, оператора множительной техники.

Согласно заявлений от 16.02.2010 года Б. и С. написали заявления об увольнении по собственному желанию с 15.02.2010 года. На заявлениях имеется резолюция ИП Л. об увольнении истиц по истечении двухнедельного срока, то есть с 01.03.2010 года.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об изменении формулировки увольнения, суд не принял во внимание, что истцам о дне увольнения было известно со дня подачи заявления. То обстоятельство, что истцы 1 марта 2010 года не приняли участие в ревизии нельзя расценивать как прогул.

Кроме того при рассмотрении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суду следует более тщательно проверить все представленные расчеты, в том числе и на предмет начисления истцам северных надбавок, а также дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании пп.1, 2 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного и в соответствии с законом разрешить дело.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Олонецкого районного суда от 21 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2792/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте