СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N 22-646/2011

г. Петрозаводск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Валдыревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Третьяка Д.А., кассационной жалобе осуждённого Ерохина С.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года, которым

Ерохин С.А., ранее судимый:

- 30.11.1984 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии» от 18.06.1987 г. не отбытый срок 5 лет 2 месяца 1 день сокращен наполовину; освобождён 06.08.1988 года по определению Долинского городского суда Сахалинской области от 27.07.1988 года условно-досрочно с привлечением к труду на 1 год 5 месяцев 21 день;

- 17.01.1990 года Сахалинским областным судом по п. «е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы без ссылки; по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества; в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни без конфискации имущества; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путём поглощения не отбытого наказания по приговору от 30.11.1984 года окончательно к смертной казни без конфискации имущества.

Указом Президента РСФСР «О помиловании» от 14 сентября 1991 года помилован, смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы. Освобождён из ФБУ ИК-56 Свердловской области 4 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Ерохину С.А. исчислен с 18 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2010 года по 17 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей дополнение к кассационному представлению; выступления осуждённого Ерохина С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ерохин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на С.Е.В. в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 12 декабря 2009 года в городе ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьяк Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В дополнении к кассационному представлению тот же автор просит приговор суда изменить, снизить Ерохину С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ерохин С.А. с приговором не согласен, поскольку преступления не совершал, вину не признаёт. Указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, руководствовался недопустимыми доказательствами. Так, показания потерпевшей С.Е.В. об обстановке на месте происшествия не соответствуют показаниям свидетелей Ли. и Ло., показания в части внешнего облика нападавшего ею неоднократно менялись, а показания по механизму причинения ножевых ранений не соответствуют экспертизе. Опознание его потерпевшей на следствии было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку до выполнения следственного действия потерпевшая видела его, а противоречиям в показаниях свидетелей С., В., А. по порядку проведения опознания суд оценки не дал. Отмечает, что на проведении очных ставок с К. и Сп. адвокат Антонян не присутствовал. Считает, что свидетель Камаева на следствии давала показания в нетрезвом состоянии, на неё оказывалось давление при проведении очной ставки с ним. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ю. и Кр. по времени его прихода к ним 13.12.2009 года, и в показаниях Ю. об использовании личной сим-карты в телефоне потерпевшей. Ставит под сомнение экспертизу по возможности причинения изъятыми в квартире ножами повреждений на одежде потерпевшей. Указывает так же на бездействие адвоката Кулеша, участвовавшего на следствии и в суде, который не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Обращает внимание, что в период следствия на него оказывалось давление во время нахождения в лечебном учреждении г. Медвежьегорска. Пишет, что судом не был допрошен свидетель Б., находившийся с ним 13.12.2009 года в вечернее время. Кроме того, отмечает, что не получил протоколы судебных заседаний за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Третьяком Д.А. и потерпевшей С.Е.В. принесены возражения, в которых авторы указывают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Ерохина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Е.В. о том, что вечером 12 декабря 2009 года по пути с работы на неё напал мужчина, который причинил ей ножевые ранения, отобрал мобильный телефон «Sony Ericsson», деньги, рабочую куртку. Впоследствии опознала Ерохина, как напавшего на неё мужчину;

- показаниями свидетелей Ли. и Ло., пояснивших, что в один из дней декабря 2009 года, находясь на работе, услышали женский крик о помощи, увидели женщину, которая сообщила, что её порезали. На руках и шее женщины видели кровь, сообщили по рации о необходимости вызова «скорой»;

- показаниями свидетеля Крч. о том, что в один из дней декабря 2009 года в медкабинете оказывала помощь С.Е.В., у которой была резаная рана шеи. При этом потерпевшая С.Е.В. сообщила, что по пути с работы на неё напал мужчина с ножом, забрал вещи;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2010 года из которого следует, что С.Е.В. среди предъявленных мужчин опознала Ерохина, как лицо, напавшее на неё с ножом и похитившее вещи 12.12.2009 года (т.2л.д.54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 26.01.2010 года о наличии у С.Е.В. колото-резаной раны шеи, квалифицируемой как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; поверхностных резаных ран левой молочной железы, 1 и 4 пальцев левой кисти - не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться 12.12.2009 года от воздействия клинка ножа (т.1л.д.54);

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в декабре 2009 г. к ней и Кр. заходил Ерохин, который предлагал купить мобильный телефон «Sony Ericsson». С помощью своей сим-карты она убедилась, что телефон в рабочем состоянии, но приобретать его не стала;

- протоколом выемки у Ерохина телефона, принадлежащего С.Е.В. (т.1л.д.41);

- заявлением С.Е.В. о совершённом в отношении неё преступлении (т.1л.д.25-26),

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном принятии судом в обоснование его вины показаний потерпевшей и свидетелей суд находит несостоятельными. Установив, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в отсутствие оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Ерохина, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей С.Е.В. относительно оспариваемых осуждённым в кассационной жалобе обстоятельств, касающихся обстановки на месте происшествия, внешнего облика нападавшего, механизму причинения ранений. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, и ставить их под сомнение у кассационной инстанции оснований не имеется.

Утверждения Ерохина в жалобе о противоречивости показаний Ю. по использованию личной сим-карты в телефоне потерпевшей, несостоятельны. При изучении предоставленной оператором мобильной связи МТС информации, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 13.12.2009 г. в похищенном у С.Е.В. телефоне использовалась только сим-карта, зарегистрированная на Ю., о чём и поясняла свидетель в ходе судебного заседания.

Протокол предъявления лица для опознания (т.2л.д.54-55) соответствует требованиям ст. ст. 166, 193 УПК РФ, вследствие чего правомерно признан судом допустимым доказательством, и  принят в обоснование вины Ерохина. Доводы осуждённого в кассационной жалобе о нарушении процедуры проведения опознания его потерпевшей, аналогичны заявленным в заседании суда первой инстанции. Эти доводы были детально проверены судом, в том числе, путём допроса потерпевшей и свидетелей С., В., А.. Поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно отверг доводы Ерохина о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия.

Проверены судом и утверждения осуждённого в жалобе об отсутствии адвоката Антоняна при проведении очных ставок. Выводы об участии адвоката в очных ставках и соответствии названных следственных действий требованиям УПК РФ судом мотивированы, и ставить их под сомнение оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с выводами основной и дополнительной трасологической экспертиз, имеющиеся на куртке и свитере потерпевшей С.Е.В. повреждения колото-резаного характера, могли быть образованы клинками ножей, представленных на исследование (т.1л.д.87-94, 101-103). Оснований подвергать сомнению заключения квалифицированного эксперта (стаж работы 20 лет), у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно сослался на заключения экспертиз в подтверждение вины Ерохина. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого в жалобе, оспаривающего выводы названных экспертиз, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Ерохина С.А.

Судебная коллегия не даёт оценку доводам жалобы осуждённого в части недостоверности показаний свидетеля К. при допросе и на очной ставки, поскольку показания этого свидетеля судом признаны недопустимыми, и в приговоре в обоснование вины Ерохина суд на них не ссылался.

Отсутствие в судебном заседании свидетеля Б., на которого ссылается в кассационной жалобе осуждённый, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного Ерохина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Ерохину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого, влияющих на наказание смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, вследствие чего на основании ст.10 УК РФ данный закон имеет обратную силу, подлежит применению, а назначенное осуждённому Ерохину наказание в виде лишения свободы - подлежит снижению.

При проведении предварительного следствия и при рассмотрении судом дела по существу обвинения Ерохин отвода адвокату Кулешу И.В. не заявлял, суждений о том, что его не устраивает качество и объём оказываемой защитником юридической помощи, не высказывал. При таких обстоятельствах, доводы Ерохина в жалобе о бездействии адвоката Кулеша, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Утверждения Ерохина в жалобе о неполучении им протокола судебного заседания в полном объёме опровергаются расписками осуждённого, имеющимися в материалах дела (т.4л.д.272, т.5л.д.22).

Доводы Ерохина об оказании на него давления во время нахождения в лечебном учреждении г. Медвежьегорска при расследовании дела, объективно материалами дела не подтверждены.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года в отношении Ерохина С.А. изменить.

Считать Ерохин С.А. осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и снизить назначенное Ерохину С.А. наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка