• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 22-615/2011
 

г. Петрозаводск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Валдыревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Великосельцевой Е.В., кассационную жалобу осуждённого Молчина С.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года, которым

Молчин С.А., ранее судимый:

- 15.03.2002 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобождён 10.12.2003 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день; постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2003 года действия Молчина квалифицированы по ч.3 ст.30- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и освобождением от дальнейшего отбывания наказания по отбытии срока;

- 13.03.2006 года Костомукшским городским судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Костомукшского городского суда РК от 13.03.2006 года окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Костомукшского городского суда РК от 13 марта 2006 года с 11 августа 2005 года по 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление; выступление осуждённого Молчина С.А. в режиме видеоконференц-связи и мнение адвоката Черкасовой К.В., не поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда Молчин С.А. признан виновным в тайных хищениях имущества П.О. на сумму 6400 руб., С.В.Ф. на сумму 2000 руб., П.Т. на сумму 12 300 руб., с незаконным проникновением в жилища потерпевших, с причинением значительного ущерба потерпевшим П.О. и П.Т.

Преступления совершены в период с 22 марта 2004 года по 22 февраля 2005 года в ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчин С.А. виновным себя в совершении преступлений признал.

По его ходатайству, с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Великосельцева Е.В., считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд нарушил требования ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, не применив принцип полного или частичного сложения наказаний, по постановленному приговору и приговору Костомукшского городского суда РК от 13.03.2006 года. Полагает возможным применить к осуждённому Молчину положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по приговору от 26 января 2011 года в виде штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, с приговором суда не согласен. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору от 15 марта 2002 года. Считает, что суд неправомерно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на это нет указания в обвинительном заключении, и, соответственно, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает так же, что в период следствия было допущено нарушение уголовно-процессуального закона: с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы он был ознакомлен 31 мая 2010 года, после фактического проведения экспертизы 29 мая 2010 года, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молчин С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Молчина С.А. по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Наказание Молчину С.А. за каждое преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ - вопреки доводам представления - суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. С учётом этого положения закона - вопреки доводам жалобы осуждённого - суд обоснованно указал во вводной части приговора на судимость Молчина С.А. по приговору от 15 марта 2002 года, и признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая, что преступления, за которые Молчин С.А. осуждён совершены им 22.03.2004 г., с 20 по 30.09.2004 г. и 22.02.2005 года, то есть до постановления приговора Костомукшским городским судом РК 13.03.2006 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3, ч.5 с.69 УК РФ, назначив Молчину С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом, в силу прямого предписания ч.3 ст.69 УК РФ о максимальном размере окончательного наказания в виде лишения свободы при сложении наказаний, суд правомерно определил Молчину окончательное наказание в виде максимально возможных 9 лет лишения свободы, ранее назначенных Костомукшским городским судом. С учётом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд нарушил требования о назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.03.2011 года, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. Вследствие этого на основании ст.10 УК РФ данный закон имеет обратную силу, подлежит применению, назначенное осуждённому Молчину С.А. наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности - подлежит смягчению. При этом, окончательное наказание, определённое Молчину С.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия (в том числе по проведению экспертизы) и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года в отношении Молчина С.А. изменить.

Считать Молчин С.А. осуждённым в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №126-ФЗ от 07.03.2011 года). Снизить назначенное Молчину С.А. наказание за каждое из трёх преступлений до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, назначенное по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-615/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте