• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2011 года Дело N 33-1425/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2011 года по иску Николаева А.В. к Меньшиковой Ю,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчицы и ее представителя по доверенности Гелахова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.10.2010г. у дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Меньшиковой Ю.А., управлявшей автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) допустившей нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и водителя Ч., управлявшей автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) принадлежащим истцу Николаеву А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценке ООО «(...)» без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. гражданская ответственность водителя Меньшиковой Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП за минусом суммы, выплаченной страховой организацией в размере (...) руб., расходы по составлению акта оценки (...) руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шляпников И.А. иск поддержали, уточнили требования. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (...) руб., а также расходы по оплате эвакуатора в сумме (...) руб., расходы по составлению акта оценки в сумме (...) руб. и судебные расходы.

Ответчик Меньшикова Ю.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат по ордеру Можеев Ю.В. иск не признал. Пояснил, что ответчиком не оспаривается вина и обстоятельства ДТП, однако с суммой ущерба ответчик не согласен, полагая её завышенной.

В судебном заседании третье лицо Чурловская Я.Н. иск поддержала.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах» и Воронцов Д.М. (собственник транспортного средства «(...)») в суд не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Меньшиковой Ю.А. в пользу Николаева А.В. ущерб в сумме (...) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. Взыскал с Николаева А.В. в пользу Меньшиковой Ю.А. расходы по оплате заключения эксперта в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Меньшикова Ю.А. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате проведенной судебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца также была установлена рыночная стоимость автомобиля, составившая сумму (...) руб. и рыночная стоимость ликвидных остатков (...) руб. Поврежденное транспортное средство «(...)» продано, однако суд взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета ликвидных остатков, что привело к неосновательному обогащению истца. Указывает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, по каким основаниям не принято во внимание заключение ООО «(...)», послужившее основанием для выплаты страхового возмещения в сумме (...) руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму (...) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения страховой организацией в размере (...) руб., обосновав свое решение тем, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п/п. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, 26.10.2010г. у дома (...) по вине водителя Меньшиковой Ю.А., нарушившей п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) под управлением Меньшиковой Ю.А. (собственник автомобиля Воронцов Д.М.) и автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) (собственник автомобиля Николаев А.В.) под управлением Ч., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. Автомобиль истца продан.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила согласно экспертному заключению ООО «(...)» от 21.03.2011г., проведенному по определению суда, (...) руб., с учетом износа (...) руб. Кроме того, указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составила (...) руб., ликвидные остатки составили сумму (...) руб.

Таким образом из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме (...) руб. и его рыночная стоимость до ДТП в сумме (...) руб. практически равны (разница (...) руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при возмещении ущерба следует руководствоваться п/п. «а» п. 63 вышеуказанных Правил, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества практически равна его доаварийной стоимости. В противном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

Следовательно, подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.- ликвидные остатки в сумме (...) руб.= (...) руб.)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2011 года по настоящему делу изменить, уменьшить сумму ущерба, взысканную с Меньшиковой Ю.А. в пользу Николаева А.В. с (...) руб. до (...) руб., соответственно уменьшив размер расходов по госпошлине с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1425/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте