• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 33-1902/2012
 

6 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по иску Сорокина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Петрозаводске РК не учтены периоды его работы на теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истец полагал отказ во включении указанных периодов в соответствующие стажи работы незаконным, ссылки ответчика на определение территориальной принадлежности судов, на которых работал истец, и места осуществления им трудовой деятельности по портам приписки судов необоснованными, поскольку регистрация судов по порту приписки установлена только для целей регистрации прав на него и осуществления технического надзора. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в (...), (...), расположенных в (.....), относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Также истец полагал необоснованным отказ во включении в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, ряда периодов по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, как противоречащую позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П. Кроме того, полагал доводы ответчика о необходимости подтверждения полной занятости истца в период его работы на судах также необоснованными, поскольку он выполнял свою работу по (...) на протяжении 24 часов вахтами по 4 часа, рабочий день был ненормированным. На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в стаж работы вышеназванные периоды его работы на судах «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», с учетом вышеуказанных периодов установить ему стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (...) год (...) месяцев (...) дней, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, поскольку в период работы он осуществлял трудовые обязанности непосредственно в районах Крайнего Севера, истец просил установить ему с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, устанавливаемом для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика включить Сорокину А.В. в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ с установлением фиксированного базового размера страховой части с учетом работы в районах Крайнего Севера. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при отнесении территории, в которой протекала работа, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями). Данным перечнем не предусмотрены моря и океаны, и, соответственно, в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ.

В соответствии с письмом Исполнительной дирекции Пенсионного фонда России от 12.09.2008 № 25-26/8596 до 01.05.1999 суда смешанного (река-море) плавания, осуществлявшие судоходство по рекам и морям, регистрировались в соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР, Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Минречфлота, утвержденными приказом Минречфлота РСФСР от 11.02.1972 г. № 16, и Правилами регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 05.03.1993 г. № 18, как в судоходных инспекциях, так и в морских торговых путях. Таким образом, до 01.05.1999 указанная категория судов могла иметь два места регистрации (приписки), расположенных в разных регионах.

Истцом не представлены сведения о портах приписки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судов, на которых осуществлялась его работа в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ При этом действующее законодательство, устанавливая перечень районов КрайнегоСевера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

Кроме того, ответчик полагал необоснованным включение судом в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работе в плавсоставе периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в соответствии с п. 4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначениетрудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако сведения индивидуального (персонифицированного) учета после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодателем за оспариваемые периоды не представлены, в связи с чем Управление полагает, что основания для включения данного периода встраховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в плавсоставе отсутствуют.

Также ответчик полагает, что суд незаконно обязал Управление установить истцу фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом работы в районах Крайнего Севера на основании оспариваемого судебного решения приведет к существенному нарушению норм пенсионного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца сослался на то, что Перечень, на котором основывает позицию ответчик, не содержит указаний на то, что перечисленные территории - это исключительно суши указанных районов. Полагает, что линия границ муниципального района проходит также и по водной поверхности; приписка судов осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в частности, для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество и их ограничений, обременений (а не в целях определения места работы экипажа судна). Регистрация теплохода не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту. Приказом (...) по личному составу истец был направлен на теплоходе «(...)» в должности электромеханика в служебную командировку с морским сертификатом на рейс для выхода в море. В архиве данные приказы не сохранились в виду неоднократной реорганизации (...) Теплоход «(...)» ХХ.ХХ.ХХ вышел из (.....) северным морским путём ((.....), (.....), (.....), (.....) моря) в порт (...). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, с которыми работал истец. В отношении Сорокина А.В., так же, как и в отношении всех остальных своих работников, работодатель своевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФ РФ в г. Петрозаводске. Выплаты и вознаграждения в пользу Сорокина А.В. не признаются объектом обложения и не включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. (...) в полном соответствии с действующим законодательством определило базу для начисления страховых взносов, начислило взносы и представило в УПФ РФ в г. Петрозаводске полные и достоверные сведения о начисленных, уплаченных взносах и страховом стаже, в том числе по Сорокину А.В., а п. (...) протокола от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ и апелляционная жалоба в этой части содержат недостоверную информацию. В протоколе заседания комиссии УПФ РФ в г. Петрозаводске от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ указано, что страховой стаж истца составляет (...) года (...) месяцев (...) дней, в то же время в апелляционной жалобе страховой стаж уже установлен (...) года (...) месяцев (...) дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин А.В., его представитель Стежко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, выплатное дело Сорокина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966, признается право каждого человека на социальное обеспечение. На основании ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 указанного федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет (п. 2 ст. 28.1 указанного федерального закона).

Таким образом, для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного закона необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев.

В стаж работы истца не учтены периоды его работы на теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, теплоходе «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Сорокин А.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Комиссия установила, что страховой стаж Сорокина А.В. составляет (...) года (...) месяцев (...) дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе - (...) год (...) месяцев (...) дня (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин А.В. ХХ.ХХ.ХХ принят на работу на теплоход «(...)» на должность электромеханика (...), ХХ.ХХ.ХХ уволен для продолжения учебы, с ХХ.ХХ.ХХ зачислен (...) на теплоход «(...)», ХХ.ХХ.ХХ переведен на теплоход «(...)», ХХ.ХХ.ХХ переведен на теплоход «(...)», ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с переводом плавсостава в (...), с ХХ.ХХ.ХХ принят в связи с переводом из (...) (...) и направлен на теплоход «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ направлен на теплоход «(...)», ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал (...) в (...) С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал электромехаником судов (...) на теплоходе «(...)». С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время работает (...) на теплоходе «(...)».

Суда, на которых работал истец, не являлись судами портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР № 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Из указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

На основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, (.....) Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокин А.В. в спорные периоды состоял в трудовых отношениях с предприятиями (...), расположенными в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ((.....)), работал в качестве (...) на судах «(...)», «(...)», «(...)», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, справками о стаже работы на судне.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что, поскольку факт работы истца в указанный период на теплоходе «(...)» подтверждается документально, данных о приеме его на работу на условиях неполного рабочего дня в трудовой книжке не имеется, ответчиком не представлено, специфика работы на судне предполагает вахтенный метод работы в течение всех суток. Согласно справкам о стаже работы истца на судне, выданных (...) в период работы на теплоходе «(...)» в (...) году истец в полной мере привлекался к (...) продолжительностью не менее 8 часов в день. Из вышеназванных справок, а также иных представленных истцом документов (справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, судовой роли, международного свидетельства об охране судна № ХХ) следует, что теплоход «(...)» является грузовым судном (сухогрузом), совершал рейсы в морские порты, в том числе иностранные, т.е. не является портовым, либо относящимся к иной категории судов, работа на которых в стаж работы в плавсоставе не засчитывается.

Кроме того, суд правильно указал, что позиция ответчика, исходя из которой работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность, а территориальная принадлежность конкретного судна должна определяется по порту его приписки, является неправильной, не основанной на нормах материального права, поскольку законом указанные положения не установлены. Согласно записям в трудовой книжке в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с (...) расположенными в (.....), относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, при этом сам истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в (.....).

Согласно п. (...) протокола в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на теплоходе «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на теплоходе «(...)» также по причине отсутствия приписки данных судов в указанные периоды к портам, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд обоснованно указал, что, поскольку в указанные периоды истец работал в (...) ((...) год), (...) ((...) год), территориально расположенных в (.....), относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, то данные периоды также подлежат включению в соответствующий стаж работы истца.

Согласно п. (...) протокола в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы истца ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.к. в трудовой книжке отсутствуют даты приказов о принятии на работу и увольнении с работы.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца имеются записи о дате начала работы и увольнении, номера соответствующих приказов, записи скреплены печатью организации, достоверность их ответчиком не оспорена, что позволяет суду достоверно установить факт и период работы истца, в связи с чем данный период подлежит включению в общий страховой стаж и стаж работы истца в плавсоставе.

Также правомерно суд включил в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку довода апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж периодов работы, за которые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работодателем не уплачивались, судебная коллегия считает несостоятельными. Не перечисление страховых взносов (...) не должны нарушать права работника, добросовестно осуществлявшего трудовую функцию, получавшего за это заработную плату.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что с учетом вышеуказанных спорных периодов стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на момент обращения за назначением пенсии составлял (...) лет (...) месяцев (...) дней.

Поскольку с включением спорных периодов у истца на момент обращения в пенсионный орган имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж работы, судом правильно удовлетворены исковые требования в части назначения истцу пенсии с даты обращения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с включением спорных периодов в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в районе Крайнего Севера - (.....) Республики Карелия, в том числе в населенных пунктах (портах) указанного района.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к РКС, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в РКС.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в составе экипажа теплохода «(...)» в (...) году в порту (.....), на этом основании сделал вывод о наличии у истца смешанного стажа работы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с (...), находящимся в (.....) Республики Карелия. В (...) года в составе экипажа теплохода «(...)» совершал рейсы в порт (.....).

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, город (.....) Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Установив наличие у истца смешанного стажа работы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна в порту к районам Крайнего Севера не относятся, а его работа в указанных районах не носила постоянный и стабильный характер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следовало отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по настоящему делу отменить в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия установить Сорокину А.В. трудовую пенсию по старости с установлением фиксированного базового размера страховой части с учетом работы в районах Крайнего Севера.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1902/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте