СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N 33-3659/2011

09 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителей Труниной Н.К., Киреевой Т.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по заявлению Труниной Н.К., Киреевой Т.И. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Труниной Н.К и ее представителя Штирс В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Прионежского района Республики Карелия Масляковой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трунина Н.К., Киреева Т.Н. обратились в  суд с заявлением об оспаривании решений Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года заявители с соблюдением требований законодательства обратились в администрацию района по вопросу предоставления земельных участков в аренду. ХХ.ХХ.ХХ. года они получили отказ в выделении участков. Заявительницы полагали, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении им земельных участков в аренду по причине того, что участки находятся в стадии формирования и будут предоставляться с аукциона, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Стадия формирования участка не является предусмотренным законом основанием для отказа в его выделении. Процесс формирования земельного участка не может превышать разумные сроки. Назначение участка «для ведения дачного хозяйства» от формулировки «для садоводства» ничем не отличается. В обоих случаях разрешено использование земельного участка для строительства жилого строения без права регистрации проживания в нем. Целью заявителей является строительство жилых строений и инфраструктуры для отдыха. На основании изложенного заявители, руководствуясь положениями ст.30 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ), просили признать отказ Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении заявлений о передаче земельных участков в кадастровом квартале (...) в аренду необоснованным; обязать Администрацию Прионежского муниципального района опубликовать в печати сообщение о наличии предложения на передачу в аренду указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела заявители и их представитель Штирс В. уточнили заявленные требования, отказались от требования о возложении на Администрацию района обязанности опубликовать в печати сообщение о наличии предложения на передачу в аренду названных земельных участков; просили возложить на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность заключить с ними договоры аренды испрашиваемых земельных участков предполагаемой площадью (...) кв.м. с целью ведения дачного хозяйства, о чем представили письменные заявления.

Определением Прионежского районного суда РК от 07 сентября 2011 года производство по делу в части требования о возложении на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности опубликовать в печати сообщение о наличии предложения на передачу в аренду названных земельных участков, прекращено в связи с отказом заявителей от требований в данной части.

Заявители Трунина Н.К. и Киреева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Штирс В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что его доверитель Трунина Н.К. просит предоставить ей в аренду первый участок от автодороги (...)-(...) Киреева Т.И. - второй. Пояснил, что основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены статьей 28 ЗК РФ, в данном случае такие основания отсутствуют; считал, что администрация района злоупотребляет правом, формируя земельные участки такой длительный период, кроме того, сам по себе факт формирования участка, по мнению представителя заявителей, не может являться основанием для отказа в его предоставлении.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Маслякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований; пояснила, что в настоящее время участки находятся в стадии формирования администрацией района с целью продажи на аукционе с разрешенным использованием для садоводства. Длительность проведения работ по согласованию акта выбора мотивировала тем, что администрация района одновременно формирует большое количество участков, и, в зависимости от перспективности участков, по ним ведутся работы по согласованию акта выбора.

Решением суда заявление Труниной Н.К., Киреевой Т.И. к Администрации Прионежского муниципального района оставлено без удовлетворения.

С решением не согласны заявители. В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывают, что с решением суда не согласны, так как в деле нет доказательств, опровергающих их утверждение о том, что на спорных участках строительство жилья недопустимо. Участки по прямой линии находятся ближе двух километров от аэропорта (...), на котором размещается аэродром полка сверхзвуковых истребителей с аэропортом гражданской авиации. В отношении строительства жилья вблизи аэропортов действуют ограничения, требующие особого порядка согласования.

На строительство жилья вблизи аэропорта (...) следует получить согласование от Центра экологической безопасности гражданской авиации и командующего ракетными войсками Российской Федерации. Однако, в настоящее время по аэропорту (...) не определены ни санитарно-защитная зона, ни зона ограничений, как и не установлен уровень негативного воздействия авиационного шума, вибрации, ультразвука, инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения. Акустического паспорта аэропорт не имеет. Дача экспертного заключения по влиянию вышеприведенных факторов на человека и природу, с учетом использования аэропорта государством в качестве военного аэродрома, к компетенции Росприроднадзора не относится.

Кроме того, земельные участки начинаются в 20 метрах от автомобильной дороги первого класса (...)-(...). В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 участок для садоводства должен быть отделен от дорог первого и второго класса санитарно-защитной зоной шириной 50 м с размещением в ней лесополосы шириной 10 м. Защитной лесополосы между участком и автомобильной дорогой не существует, следовательно, свинец от выхлопных газов автомобилей может беспрепятственно оседать на предусмотренный для садоводства участок.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в согласовании использования участка для садоводства и строительства на нем жилого дома, что дает основание считать, что подписание акта выбора и обследования земельного участка под строительство задерживается именно из-за отсутствия согласования с соответствующим органом Роспотребнадзора.

Считают, что вывод суда о том, что участок не может быть предоставлен по той причине, что он не сформирован, юридически несостоятелен. Обращают внимание, что администрация просрочила предусмотренный ст.35 ЗК РФ месячный срок для рассмотрения заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. Трунина Н.К. и Киреева Т.Н. обратились в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлениями о предоставлении им в аренду для ведения дачного хозяйства из земель сельскохозяйственного использования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале (...), участок (...), предполагаемой площадью (...) кв.м. каждый. К заявлениям были приложены схемы границ испрашиваемых земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с положениями Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединенияях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля); садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Порядок предоставления таких участков определен нормами ст.14 указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя их системного анализа положений ст. 1 и ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки для ведения садоводства и дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

Письмами от ХХ.ХХ.ХХ. года (исх. №ХХ и №ХХ) Администрация Прионежского муниципального района указала заявителям на невозможность предоставления земельных участков в аренду для ведения дачного хозяйства по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки находятся в стадии формирования для иных целей - для индивидуального садоводства, по окончанию работ по формированию земельных участков информация о проведении аукциона будет опубликована в официальных информационных источниках Прионежского района.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты выбора и обследования земельных участков под индивидуальное садоводство в районе д.(...), оформление которых начато Администрацией Прионежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года. К актам приложены проекты границ земельных участков, испрашиваемых под садоводство для выставления на аукцион. Судом установлено, что указанные формируемые земельные участки по своему расположению в полной мере соответствуют испрашиваемым заявителями земельным участкам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Прионежского муниципального района обладает правом формировать земельные участки для ведения садоводства для последующей продажи на аукционе.

Такое решение в отношении спорных земельных участков было принято Администрацией Прионежского муниципального района РК до обращения заявителей Труниной Н.К. и Киреевой Т.И. с заявлениями о представлении им земельных участков на той же территории. Судом установлено, что формирование земельных участков администрацией района в настоящее время не завершено. Сроки оформления акта о выборе земельного участка действующим законодательством не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности, направленных в адрес заявителей ответов Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ и ХХ, в которых заявителям указано на невозможность предоставления им земельных участков для ведения дачного хозяйства.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявители не лишены возможности в дальнейшем вновь испрашивать спорные земельные участки в случае невозможности их выбора для ведения индивидуального садоводства, либо в установленном законом порядке принять участие в аукционе, проведение которого планируется Администрацией Прионежского муниципального района.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о понуждении Администрации Прионежского муниципального района заключить договоры аренды испрашиваемых земельных участков.

Так, согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Индивидуальные характеристики земельного участка определяются путем выполнения кадастровых работ в отношении участка. Указанные уникальные и дополнительные характеристики участка отражаются в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастрового учета (ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости»). Таким образом, предметом договора аренды может быть только сформированный земельный участок, прошедший кадастровый учет. Испрашиваемые же заявителями земельные участки в настоящее время не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Кроме того, заключению договора аренды земельных участков должно предшествовать соблюдение процедуры, предусмотренной ст.30 ЗК РФ, что в настоящем случае, еще не было совершено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Труниной Н.К., Киреевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка