СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-2090/2012

24 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Злобина А.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашкина А.П. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Чашкина А.П. к Иванову Б.П. об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда и встречному иску Иванова Б.П. к Чашкину А.П. о разделе в натуре земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Чашкин А.П. обратился в суд с иском к Иванову Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что он по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. приобрел у Иванова Б.П. ХХ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ г. Чашкин А.П. зарегистрировал право собственности на ХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: (.....). Границы земельного участка не определены. При проведении работ по определению границ всего земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ХХ кв.м. В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, который он приобрел в свою собственность.

На основании изложенного Чашкин А.П. просил обязать Иванова Б.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Иванова Б.П. к Чашкину А.П. о разделе земельного участка в натуре между собственниками. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении ХХ лет между истцом и ответчиком существовал определенный порядок пользования земельным участком. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто. Ответчик нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, создает истцу препятствия во владении и пользовании долей недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. На основании положений ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Иванов Б.П. просил разделить в натуре земельный участок по адресу: (.....) между ним и Чашкиным А.П. согласно прилагаемой план-схеме, и определить порядок пользования земельными участками согласно произведенного раздела.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно изменяли исковые и встречные исковые требования.

На момент рассмотрения дела по существу Чашкиным А.П. заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ХХ, расположенным по адресу: (.....), согласно предоставленному Чашкиным А.П. плану от ХХ.ХХ.ХХ г., передать истцу Чашкину А.П. часть земельного участка, обозначенного на плане как :10/чзу 2, площадью ХХ кв.м. (по точкам H1a, Н1б, Н7г, Н7в, Н7б, Н7а, Н7, Н6, Н5, Н4, НЗ, Н2)., а ответчику Иванову А.П. - часть земельного участка, обозначенного на плане как :10/чзу1 (по точкам H1a, Н1б, Н7г, Н7в, Н7б, Н7а, Н8); о взыскании с Иванова Б.П. затрат, связанных с топографо-геодезическими работами, в размере ХХ руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

На момент рассмотрения дела по существу Ивановым Б.П. заявлены встречные исковые требования о разделе в натуре земельного участка по адресу: (.....) между сторонами согласно прилагаемой план-схеме с уточняющим метражом; о выделении ему доли земельного участка по адресу: (.....), в натуре согласно прилагаемой план-схеме от ХХ.ХХ.ХХ г., обозначенной как :10/чзу1; определении порядка пользования данным земельным участком согласно прилагаемой схеме, передав в пользование Иванову Б.П. часть земельного участка, обозначенную как :10/чзу1 (т.е. по точкам H1a, Н1б, Н7г, Н7в, Н7б, Н7а, Н8), а Чашкину А.П. - :10/чзу2 (по точкам H1a, Н1б, Н7г, Н7в, Н7б, Н7а, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2); о взыскании с Чашкина А.П. затрат, связанных с проведением кадастровых работ по межевому делу, в размере ХХ руб.; о взыскании с Чашкина А.П. компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Олонецкого национального муниципального района, Администрация Олонецкого городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РК).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чашкин А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска, возражал относительно удовлетворения встречного иска, указав, что его вариант определения порядка пользования общим земельным участком соответствует долям сторон в праве собственности и в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку большая часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, затенена, заболочена, расположена возле автомобильной трассы, загрязнена и непригодна для ведения подсобного хозяйства. Требование о компенсации морального вреда истец обосновал ухудшением здоровья, вызванным его участием в судебных заседаниях по делу, действиями ответчика, который ущемляет права истца в части пользования земельным участком.

Ответчик Иванов Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика Принеслик С.В. и Кунильский В.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чашкина А.П. не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что предложенный Чашкиным А.П. порядок пользования земельным участком существенно меняет сложившийся порядок пользования и нарушает права ответчика Иванова Б.П., так как истец пытается получить часть обработанной земли перед домом, которая была разработана для целей подсобного хозяйства и постоянно использовалась Ивановым Б.П., на которой расположены кустарники, грядки и другие зеленые насаждения Иванова Б.П. Предложенный Ивановым Б.П. вариант раздела либо определения порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования и долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требование о компенсации морального вреда мотивировали ухудшением состояния здоровья ответчика Иванова Б.П. вследствие действий истца, выразившихся в самовольном переносе забора, установленного перед домом, и порче зеленых насаждений истца. Требование о взыскании в пользу Иванова Б.П. затрат, связанных с проведением кадастровых работ по межевому делу, в размере ХХ руб., обосновали необходимостью согласования и утверждения схемы земельного участка для последующей постановки его на кадастровый учет и решения вопроса о разделе участка.

Представитель третьего лица - Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исков не возражала, указав, что права Администрации в случае определения порядка пользования общим земельным участком либо раздела земельного участка в натуре нарушаться не будут.

Третьи лица - Администрация Олонецкого городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Решением суда исковые требования Чашкина А.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Иванова Б.П. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: (.....), с кадастровым номером ХХ, указав в резолютивной части решения суда координаты характерных точек границ частей указанного земельного участка, передаваемых в пользование Иванова Б.П. и Чашкина А.П., а именно в пользование Иванова Б.П. часть земельного участка площадью ХХ кв.м., обозначенную в схеме границ раздела земельного участка на кадастровом плане, составленной кадастровым инженером (...). ХХ.ХХ.ХХ г., как :10/чзу1, и в пользование Чашкина А.П. часть земельного участка площадью ХХ кв.м., обозначенную в схеме границ раздела земельного участка на кадастровом плане, составленном кадастровым инженером (...). ХХ.ХХ.ХХ г., как :10/чзу2.

Решением суда с Чашкина А.П. в пользу Иванова Б.П. взысканы расходы на проведение кадастровых работ в сумме ХХ руб., в счет возврата государственной пошлины взыскано ХХ руб. В остальной части исковых требований Иванова Б.П. отказано. С Чашкина А.П. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб.

С решением суда не согласен Чашкин А.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривал сложившийся порядок пользования земельным участком в течение нескольких лет. В действительности Иванов Б.П. в одностороннем порядке разделил земельный участок по оси дома, то есть отвел Чашкину А.П. ХХ общего земельного участка, а себе соответственно ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год перед пахотой Чашкин А.П. ставил вопрос о разделе земельного участка перед Ивановым, но он так и не был разрешен.

За год до покупки половины дома Чашкин пользовался землей Иванова в задней части дома, почти половиной участка. В ХХ.ХХ.ХХ года Иванов установил колья по оси дома в задней части дома.

В судебном заседании представитель Иванова Б.П. Принеслик С.В. поясняла, что укладка дорожки, разделяющей участки, была осуществлена по соглашению между Чашкиным и Ивановым. Однако, в действительности, эту дорожку Иванов прокладывал ежегодно от веранды через поле после пахоты по своему участку. В ХХ.ХХ.ХХ году после установки Чашкиным забора Иванов проложил дорожку за забором со своей стороны и теперь утверждает, что она всегда разделяла участок.

Отмечает, что он неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что Иванов захватил ХХ земли. Считает, что суд не оценил показания свидетелей со стороны Чашкина А.П. Неправильно оценил несоответствующие действительности показания свидетелей со стороны Иванова Б.П., которые были допрошены в отсутствие Чашкина А.П.

Обращает внимание, что свидетель ФИО не давала в суде показаний о том, что за домом граница раздела участка проходила от веранды до внешнего забора, как это указано в решении суда.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. был установлен порядок пользования земельным участком, поскольку в договоре купли-продажи нет упоминания о земле.

Считает, что не было необходимости во взыскании затрат в пользу Иванова, связанных с повторным межеванием. Эти работы были уже выполнены истцом и оплачены, повторные работы могли не выполняться.

На апелляционную жалобу поступили возражения Иванова Б.П., который указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чашкина А.П., основаны на домыслах, отсутствии реальных доказательств, лишены объективности. Считает, что судом были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства и вынесено законное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чашкин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Иванов Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Олонецкого национального муниципального района, Администрация Олонецкого городского поселения своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

В силу п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего спора являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....). Каждому из сособственников принадлежит по ХХ доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На данном участке расположен жилой дом, общей площадью ХХ кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по ХХ доле каждому.

Правильно применив положения ст.252 ГК РФ, ст.ст.11.5, 11.9 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Иванова Б.П. о разделе в натуре земельного участка и выделении ему в натуре доли земельного участка не может быть удовлетворено, т.к. спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, раздел участка в натуре может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь приведенными положениями ст.247 ГК РФ, а также разъяснениями, данными судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования общим имуществом, суд правомерно счел возможным определить порядок пользования общим земельным участком между участниками общей долевой собственности.

Оценивая представленные сторонами варианты определения порядка пользования общим земельным участком, заслушав свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вариант пользования общим имуществом, представленный Ивановым Б.П., в большей степени отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, нуждаемости сторон в использовании соответствующей частью земельного участка и позволяет обеспечить каждой из сторон возможность реального пользования ею. В связи с чем требования Иванова Б.П. обоснованно удовлетворены частично, а в удовлетворении заявленных требований Чашкина А.П. судом отказано, поскольку в определении порядка пользования земельным участком по варианту Чашкина А.П. судом было отказано. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на всестороннем изучении представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чашкина А.П. являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При этом судом выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

В связи с частичным удовлетворением иска Иванова Б.П. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), обоснованно взыскал с Чашкина А.П. в пользу Иванова Б.П. половину понесенных последним затрат на проведение кадастровых работ. Согласно представленному ответчиком договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. и кассовому чеку, Иванов Б.П. заказал выполнение комплекса кадастровых работ и постановку на кадастровый учет общего земельного участка, понес расходы на их проведение в размере ХХ руб. (л.д. 78, 79). Материалами межевого дела, выпиской из кадастрового паспорта от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается фактическое выполнение данных работ. Учитывая, что данные расходы связаны с предъявлением встречного иска о разделе земельного участка и определении порядка пользования им, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Иванова Б.П., суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Чашкина А.П. расходов на выполнение работ до ХХ руб.

Отказывая Чашкину А.П. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных им в связи с проведением топографо-геодезических работ в размере ХХ рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, суд правомерно отказал сторонам в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не усмотрев правовых оснований для такой компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ августа 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Злобин А.В.), ________________ 2012 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка