СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года Дело N 33-2711/2011

09 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по иску Мухтарова М.Б. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года между ним и ОАО «Сбербанк России»  в лице Карельского ОСБ № 8628 были заключены кредитные договоры, одним из условий которых была предусмотрена единовременная уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей, ХХ рублей и ХХ рублей соответственно. Учитывая, что указанные суммы были уплачены в полном объеме в день получения денежных средств по кредитным договорам, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил восстановить срок исковой давности, признать причину пропуска срока уважительной, признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссии банком, взыскать суммы уплаченных комиссий в размере ХХ рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в день исполнения денежных обязательств с учетом времени их пользования, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шарапов А.С. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что срок исковой давности истцом по оспариванию первых двух договоров пропущен по уважительной причине, поскольку банк ввел в заблуждение своих клиентов. О незаконности взимания комиссии стало известно только с 2009 года, когда начала складываться судебная практика по оспариванию таких условий договора. Кроме того, истец в 2006 году, а также с января 2011 года по апрель 2011 года находился в командировке на Северном Кавказе. Мухтаров М.Б. обращался к ответчику в досудебном порядке за урегулированием спора. Два последних кредитных договора продолжают действовать по настоящее время. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере ХХ рубль ХХ копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве выражено несогласие с иском, указано, что при заключении кредитных договоров истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудных счетов. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, срок исковой давности, составляющий один год, пропущен, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Пудожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек.

С решением не согласен ответчик. В жалобе указано, что оспариваемые истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, то есть иск предъявлен по истечению срока исковой давности. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был применить ставку на день предъявления иска (8,25 %), сумма процентов на дату подачи иска составила бы ХХ рублей ХХ копеек. При этом, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает данный срок и по дополнительным требованиям. При заключении кредитного договора банк исходил из принципа свободы договора, предоставив потребителю полную информацию об условиях кредита. Истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, правом на расторжение или изменение договора не воспользовался. Условия кредитного договора не предусматривают возврат сумм уплаченных банку комиссий. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Банк не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку возложенную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнил. Полагает, что компенсация судебных расходов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В возражениях относительной кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между Мухтаровым М.Б. и ОАО «Сбербанк России» 22 июня 2009 г. был заключен кредитный договор № ХХ, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей. Оплата указанной суммы истцом стороной ответчика не оспаривалась, подтверждена справкой Сбербанка от 19 июля 2011 года.

Удовлетворяя требования о признании недействительным пункта 3.1 указанного кредитного договора и взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца 32400 рублей, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, ущемление прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета с учетом Положения ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате заемщиком. Кроме того, обоснованно судом отмечено, что взимание такой комиссии не предусмотрено также нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона (статья 168 ГК РФ). В связи с этим доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям являются несостоятельными и не подлежащими применению в настоящем деле.

В силу ничтожности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности указанной сделки, действие которой на момент вынесения судом решения не прекратилось, правильным является признание судом первой инстанции несостоятельными доводов ответчика о принципе свободы договора и фактическом исполнении его условий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий о возврате уплаченных банку комиссий не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как обязанность стороны возвратить другой все полученное по недействительной сделки вытекает из норм гражданского законодательства (ст. 167 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей определение размера процентов существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также права суда удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (22 июня 2009 года) и вышеуказанных норм права суд обоснованно произвел расчет процентов в пределах заявленных требованиям по день вынесения решения. Процентная ставка на указанную дату составляла 11,5 %.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку установлена ничтожность условий кредитного договора ввиду их несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание такой компенсации.

Судебные расходы составили ХХ руб. за доверенность, ХХ руб. за справку о наличии ссудной задолженности, ХХ руб. почтовые расходы. Суд взыскал ХХ руб. Основания для уменьшения компенсации судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которым судом дана надлежащая оценка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка