• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-1177/2011
 

26 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года о возвращении искового заявления Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Власову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ОАО Орлову С.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствующий суд исходя из условий кредитного договора.

С определением судьи не согласен Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО). В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о применении договорной подсудности неправильный. Указывает, что согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенного по аналогичному иску, подобные исковые заявления не должны рассматриваться в Мещанском районном суде, так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем иски предъявляются по месту нахождения ответчика. Считает, что условие договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает альтернативную подсудность, которая установлена Законом «О защите прав потребителя».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы. Пунктом 1.1 Типового положения об операционном офисе в г. Петрозаводске Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербурге установлено, что Операционный офис № 1 в г. П. является внутренним структурным подразделением Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербурге. Согласно платежному поручению № ХХ при подаче иска уплачена госпошлина также от имени Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Ссылка заявителя на определение Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенного по аналогичному иску, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к данному делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.

Учитывая изложенное, определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1177/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте