СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N 33-3555/2011

«02» декабря 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В., Гельфенштейна В. П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению И.о. Карельского транспортного прокурора на определение судьи Костомукшского городского суда РК от 14 октября 2011 года о возврате заявления Карельского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения прокурора Саввиной Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») по обеспечению имущественного комплекса железнодорожного вокзала станции Костомукша-пассажирская Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги условиями и объектами социальной инфраструктуры для беспрепятственного пользования данными объектами и доступа к ним инвалидов. Просил обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить за счет собственных средств следующие действия: оборудовать имущественный комплекс железнодорожного вокзала станции Костомукша-пассажирская пандусами (с уклоном не менее 1:12) в количестве не менее двух; специальными кабинами в общественных туалетах размером 225x155 см.; оборудовать в зале ожидания здания железнодорожного вокзала места для инвалидных колясок; обеспечить наличие в здании вокзала передвижных подъемников и переносных рамп для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон; предусмотреть в системе зрительной информации вокзала ст. Костомукша-пассажирская пиктограмму с символами доступности помещений для инвалидов-колясочников; обеспечить установку на железнодорожном вокзале ст. Костомукша-пассажирская телефонов-автоматов для людей с ослабленным слухом и для инвалидов-колясочников, расположенных на более низком уровне; обеспечить требование Санитарных правил по оборудованию дверных проемов, в соответствии с которым на маршрутах передвижения инвалидов-колясочников ширина дверей должна составлять 110 см, а прочих дверей - 90 см.

Определением судьи Костомукшского городского суда РК от 14 октября 2011 года заявление возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением не согласен прокурор, в кассационном представлении просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что согласно положениям статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Местом заключения и исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом является железнодорожный вокзал, который находится по адресу: (...). Считает, что предъявление и рассмотрение иска возможно в Костомукшском городском суде РК.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления прокурора, судьей сделан вывод о том, что отношения и требования, заявленные в иске, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для предъявления данного иска в Костомукшский городской суд РК не имелось. В данном случае должны быть применены общие правила подсудности и заявителю надлежало в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявлять иск по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, находящихся и пользующихся железнодорожным вокзалом на станции Костомукша-пассажирская. Местом заключения и исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом потребителей, в интересах которых заявлен иск, является г. Костомукша.

Таким образом, оснований для возврата заявления Карельского транспортного прокурора по основаниям неподсудности заявления Костомукшскому городскому суду РК (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костомукшского городского суда РК от 14 октября 2011 года о возврате искового заявления Карельского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка