• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-198/2012
 

г. Петрозаводск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре: Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яновича Я.Г. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Яновича Я.Г., <...>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 11 августа 2011 года):

- 20 декабря 1995 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.40 УК РСФСР окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 05 апреля 1996 года по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого 25 апреля 2002 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2002 года условно-досрочно на 3 года 17 дней,

осужденного 26 декабря 2002 года Медвежьегорским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями Медвежьегорского районного суда РК от 17 февраля 2004 года, Президиума Верховного Суда РК от 15 марта 2006 года и Сегежского городского суда РК от 11 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Соловьёва А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Янович Я.Г. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 26 декабря 2002 года, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный Янович Я.Г. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что в судебном заседании он поддержал ходатайство, ссылался на болезни родных, наличие двух поощрений, возможность трудоустройства при освобождении. Отмечает, что тридцать три взыскания на момент рассмотрения судом его ходатайства погашены. Обращает внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, необходимые для решения вопроса об замене наказания. Просит постановление суда отменить, и заменить ему не отбытый срок лишения свободы ограничением свободы.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора района Скворцовым С.В. представлены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РК от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайств. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Янович Я.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что Янович Я.Г. допустил многочисленные (33 раза) нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания за такие нарушения, действующие; осужденный требует постоянного контроля, может стать инициатором конфликтной ситуации, состоит на профилактическом учёте. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Яновичу Я.Г. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судом учитывались при рассмотрении ходатайства возможность трудоустройства Яновича Я.Г. при освобождении, наличие у осужденного поощрений и связей с родственниками, что нашло отражение в постановлении. Вместе с тем, суд счёл указанные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что не все взыскания у осужденного погашены на момент рассмотрения ходатайства - вопреки доводам жалобы - подтверждён характеристикой на осужденного (л.д.24), справкой о поощрениях-взысканиях от 30.11.2011 года (л.д.25) и показаниями представителя учреждения в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Отбытие Яновичем Я.Г. двух третей срока лишения свободы не является безусловным основанием для замены этого наказания более мягким видом наказания, и не влечёт отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 п.1 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года в отношении Яновича Я.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-198/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте