СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N 22к-749/2011

г. Петрозаводск 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б.А.А.  на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление обвиняемого Б.А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 марта 2011 года обвиняемый Б.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обжаловал действия следователя К.У.А., который нарушает судебное решение об ограничении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. При этом ссылается на то, что ознакомление с материалами дела происходит менее 4-х часов в день; надлежащие условия для ознакомления с делом не созданы; его ходатайство о смене места ознакомления c делом с ИВС УВД г. Петрозаводска на ПФРСИ при ИК-9 необоснованно отклонено. Б.А.А. просит суд разъяснить, какова длительность времени его ознакомления с делом в течение рабочего дня, обязать орган расследования сосчитать упущенное для ознакомления время при восьмичасовом рабочем дне, назначить служебную проверку по факту неполного предоставления времени и наказать виновных.

Постановлением от 31 марта 2011 года судья отказал Б.А.А. в принятии жалобы к производству суда.

В кассационной жалобе Б.А.А. с постановлением не согласен. Указывает, что его жалоба изучалась без его личного участия, в связи с чем, он не мог предоставить дополнительные доводы в её обоснование, и тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что ознакомление его с материалами дела проходит с нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта его состояния здоровья. Просит постановление судьи отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, суд установил, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2010 года по ходатайству следователя К.У.А. обвиняемый Б.А.А. и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела. При изучении жалобы заявителя суд так же установил, что Б.А.А. фактически обжалует действия следователя, по организации процедуры ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Поскольку суд не осуществляет контроля или надзора за деятельностью следователя при организации выполнения требований ст.217 УПК РФ, не правомочен выполнять действия, о которых указывает в жалобе заявитель, суд пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе Б.А.А. не проводилось, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено судьей первой инстанции единолично и вызов сторон в судебное заседание в данной ситуации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому доводы заявителя в названной части в жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Б.А.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого -   без удовлетворения.

Председательствующий: Гуляева Н.А.

Судьи: Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка