СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 22к-1165/12

07 июня 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рындиной Т.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Рындиной Т.В., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» от 12 апреля 2012 года об отводе адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости отмены постановления судьи и прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 марта 2012 г. следственным отделом МО МВД России «Кондопожский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего М. признанной следователем 30 марта 2012 г. потерпевшей по делу.

13 апреля 2012 г. в Кондопожский городской суд поступила жалоба защитника - адвоката Рындиной Т.В. на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» от 12 апреля 2012 г., которым отведён от участия в производстве по уголовному делу защитник подозреваемого Л. - адвокат Рындина Т.В., поскольку данный адвокат ранее в порядке ст. 49 УПК РФ оказывал юридическую помощь потерпевшей М., интересы которой противоречат интересам Л..

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката Рындиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Рындина Т.В. выражает несогласие с постановлениями следователя и судьи, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нарушено право на защиту Л., гарантированное Конституцией РФ и ст. 49 УПК РФ, и её право на труд. Обращает внимание на то, что судья в постановлении сослался на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не раскрыв, в чём выразилось противоречие интересов подозреваемого Л. и потерпевшей М., а тот факт, что адвокат когда-то защищал кого-либо, не должен являться основанием для отвода защитника. Полагает, что конфликт интересов должен быть не голословным, а явным, противоречивым, личностным и подтверждённым соответствующим доказательствами (документами). Указывает, что судимость М. погашена, Л. и М. знакомы друг с другом, находились в одной компании, в которой Л. и совершил кражу, в ходе следствия М. и Л. примирились, и её позиция, как адвоката, была связана с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ранее она никого не знала, участие в деле принимала по назначению следователей в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, никакой личной заинтересованности не имела. По мнению защитника, отвод защитника был произведён следователем по надуманным основаниям, с учётом информации в письме заместителя прокурора Республики Карелия по уголовному делу по обвинению Н.. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без учёта иных доводов, а именно признания Л. вины, рассмотрения дела в особом порядке, наличия или отсутствия судимости у подозреваемого. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макаров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы на действия соответствующего должностного лица судья проверяет законность и обоснованность таких действий.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения либо признаёт действия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

Разрешая жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе защитника - адвоката Рындиной Т.В., суд пришёл к выводам о том, что интересы потерпевшей М. , которая 26 февраля 2009 г. осуждена Кондопожским городским судом, и которой ранее адвокат Рындина Т.В. оказывал юридическую помощь, противоречат интересам обвиняемого Л., которому органом предварительного следствия 13 апреля 2012 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, что постановлением следователя об отводе защитника не причинён ущерб конституционным правам обвиняемого Л. и адвоката Рындиной Т.В., а также не затруднён их доступ к правосудию.

Вместе с тем, признав факт оказания адвокатом Рындиной Т.В. юридической помощи потерпевшей М. по другому уголовному делу, суд не убедился в том, имел ли место в уголовном деле, по которому ранее М. привлекалась к уголовной ответственности, конфликт интересов М. и Л., и в чём этот конфликт был выражен, данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки, кроме того суд не учёл положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, в силу которой, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поскольку судимость М. по приговору от 26.02.09 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ с 27 февраля 2010 г. считается погашенной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником.

Таким образом, обязательным условием законности принятого судом решения является своевременность извещения лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о времени рассмотрения жалобы.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 20) и обжалуемого постановления судьи, обвиняемый Л. в судебном заседании при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Рындиной Т.В. в интересах Л. не участвовал. Согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д. 15) обвиняемый Л. о рассмотрении жалобы адвоката 23 апреля 2012 г. в 16 часов не был извещён.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьёй было нарушено право заинтересованного лица - обвиняемого Л. на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Поскольку материалы уголовного дела с обвинительным заключением в отношении Л. 26 апреля 2012 поступили в суд для рассмотрения дела по существу, то есть стадия досудебного производства закончилась, производство по жалобе адвоката Рындиной Т.В. на постановление следователя от 12.04.2012 об отводе защитника подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рындиной Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кондопожский» от 12 апреля 2012 года об отводе адвоката, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка