• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 22-1584/12
 

2 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,

судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П.

при секретаре Николаеве Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Кемиляйнена А.В. и его защитника адвоката Михаленко С.К. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года, которым

Кемиляйнен А.В., (.....) несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2012 года.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступления в обоснование доводом осуждённого Кемиляйнена А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Зейналова В.А., возражения прокурора Егорова Ю.В., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Кемиляйнен осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Кемиляйнен А.В. его защитник Михаленко С.К. считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым и несправедливым. Сторона защиты полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у подсудимого не было, поскольку в ходе ссоры с потерпевшей он только оттолкнул её от себя. Потерпевшая от толчка упала, однако перелом ноги она могла получить позже при других обстоятельствах, не связанных с действиями Кемиляйнена. Сторона защиты считает, что действия Кемиляйнена в любом случае носили неосторожный характер и подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, и с учётом характера и небольшой тяжести деяния, удовлетворительной характеристики, наличия на иждивении троих малолетних детей, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, Кемиляйнен А.В. полагает, что ему должным образом не был разъяснён особый порядок принятия судебного решения, а защитники по назначению не оказали ему необходимую юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кемиляйнена А.В. подлежащим изменению.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Кемиляйнену А.В. обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы Кемиляйнена о нарушении права на защиту, о несоблюдении процедуры применения особого порядка принятия судебного решения являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2012 года (т.1 л.д.145-148), указанные вопросы судом разрешены в соответствии с законом. Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно квалификации содеянного относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые при постановлении приговора в особом порядке не исследуются. Приговор в этой части обжалован быть не может, что разъяснялось Кемиляйнену в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности Кемиляйнена, который создал семью и является единственным кормильцем, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изоляция осуждённого Кемиляйнена А.В. от общества будет несправедливым наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого виновным деяния, а также личности виновного, поэтому, суд полагает, что исправление осуждённого может быть обеспечено с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 379 ч.1 п.4, 383, 387- 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года в отношении Кемиляйнен А.В. изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кемиляйнену А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, и обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения в отношении осуждённого Кемиляйнена А.В. отменить и из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Б.А. Козлов

Н.П. Герасина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1584/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте