• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1043/2012
 

24.04.2012 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В.,

при секретаре Чернобай Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моруева Н.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2012 года по иску Гаппоева А.А. к ООО «Росгосстрах», Моруеву Н.И. и встречному иску Моруева Н.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гаппоеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаппоев А.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на ... км автодороги О.-С. при осуществлении обгона автомобилем «...», г.н. ..., водитель Моруев Н.И. совершил столкновение с автомобилем «...», г.н. ..., под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Моруева Н.И., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение ... руб. ... коп., с Моруева Н.И. - расходы по восстановительному ремонту ... руб. ... коп., а также возместить расходы по оформлению доверенности, за составление заключения, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Моруев Н.И. предъявил встречный иск к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гаппоеву А.А., полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Гаппоева А.А. Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ... руб., с ГаппоеваА.А. - ущерб ... руб., а также с обоих ответчиков расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг представителя.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаппоева А.А. страховое возмещение ... руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. С Моруева Н.И. в пользу Гаппоева А.А. взыскано в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы ....

В удовлетворении встречного иска отказано.

В пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Гаппоева А.А. в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он двигался по автодороге О.-С. в поселок И., и собирался совершить поворот на второстепенную дорогу налево. Перед маневром он заблаговременно включил левый указатель поворота. По мнению автора жалобы, виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаппоев А.А., так как в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Заявитель полагает, что если в процессе обгона произошло дорожно-транспортное происшествие, то в нем всегда виноват тот водитель, который выполнял обгон, за исключением случая нарушения пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, чего в данном случае МоруевН.И. не совершал.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. на ... км автодороги О.-С. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения автомобиля «...», г.н. ..., под управлением водителя Моруева Н.И., и автомобиля «...», г.н. ..., под управлением водителя Гаппоева А.А.

Согласно заключению ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ года, столкновение автомобиля «...», под управлением водителя Моруева Н.И., и автомобиля «...», под управлением водителя Гаппоева А.А., произошло при попутном движении автомобилей и смещении автомобиля «...» влево, при этом в момент столкновения автомобиль «...», совершая маневр обгона, полностью располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, и опережал автомобиль «...». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «...» не противоречили требованиям названных Правил. С технической точки зрения к исследуемому дорожно-транспортному происшествию привело несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Моруева Н.И.

К аналогичному заключению пришел эксперт ООО «...» при производстве повторной судебной экспертизы, указав при этом, что водитель автомобиля «...» начал смещаться влево для выполнения левого поворота в тот момент, когда автомобиль «...» обогнал его на ... длины автомобиля, в связи с чем водитель ГаппоевА.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Выводы экспертиз соотносятся с материалами дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, фотоматериалами и схемой происшествия. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность сделанных ими заключений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля «...» Моруева Н.И., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в действиях водителя автомобиля «...» Гаппоева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Моруев Н.И., суд правомерно, руководствуясь статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Росгосстрах» (страховщика гражданской ответственности Моруева Н.И.) страховое возмещение в сумме ... руб., а с причинителя вреда - разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля «...» без учета износа в размере ... руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия при выполнении обгона всегда является водитель обгоняющего транспортного средства, за исключением случая, когда водитель обгоняемого автомобиля препятствует обгону, несостоятелен.

Содержащийся в пунктах 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет на создание опасности для движения при выполнении поворота применяется независимо от того, осуществляется ли обгон транспортного средства, водитель которого намерен совершить данный маневр, или нет. Поскольку Моруев Н.И. предпринял маневр поворота налево в момент, когда автомобиль ГаппоеваА.А. уже обогнал его на ... длины транспортного средства, а с технической точки зрения установить факт включенного или не включенного светового сигнала показателя поворота не представляется возможным (тем более, что подача данного сигнала не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности), обязанность убедиться в безопасности маневра лежала на Моруеве Н.И.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение является законным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1043/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте