СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года Дело N 33-1132/2011
22 апреля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Сенечиной С.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Сенечину Р.В., Сенечиной С.В., Сенечиной Ю.Р., Карху Д.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Курносовой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиками не оплачиваются услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению по адресу: (...), ул. (...), д. ХХ, кв. ХХ. В результате образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года на общую сумму ХХ руб. ХХ коп. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просило взыскать солидарно с Сенечина Р.В., Сенечиной С.В., Сенечиной Ю.Р., Карху Д.П. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дело в порядке заочного производства.
Ответчики Сенечин Р.В., Сенечина С.В., Сенечина Ю.Р., Карху Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, возражений не представили.
Представитель ответчика Сенечиной С.В. - Фотеско М.Ю. в судебном заседании пояснила, что фактически в квартире проживают только два человека - Сенечина С.В. и Сенечин Р.В. Карху Д.П. около трех лет проживает по другому адресу в частном доме, Сенечина Ю.Р. с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. имеет регистрацию по месту пребывания (месту учебы) в (...), о чем истцу было представлено свидетельство. Однако истец при исчислении суммы платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение данные обстоятельства не учел и произвел начисление платы на 4 человек. Также истец не принял у Сенечиной С.В. для перерасчета выписной эпикриз, согласно которого она находилась на стационарном лечении в Пряжинском филиале РБ с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. и не произвел соответствующий перерасчет платы. Согласно их расчета размер задолженности составляет ХХ руб. ХХ коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Сенечина Р.В., Сенечиной С.В., Сенечиной Ю.Р., Карху Д.П. в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХ руб. ХХ коп., в счет возврата госпошлины по ХХ руб. ХХ коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Сенечина С.В. В кассационной жалобе ответчица просит изменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата за коммунальные услуги должна осуществляться только за реальное пользование данными услугами, и с учетом того обстоятельства, что фактически в квартире проживают, и являются пользователями услуг два человека - ответчица и ее супруг Сенечин Р.В. Оплату задолженности Сенечина С.В. производить не отказывается, но лишь в размере, который согласно ее расчетам составляет ХХ руб. ХХ коп.
ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу Сенечиной С.В. считает доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: (...) ул. (...), д. ХХ, кв. ХХ, своевременно не производили оплату коммунальных услуг за теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В результате образовалась задолженность, которая согласно расчету ОАО «ПКС» составляет ХХ руб. ХХ коп.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении предусмотрен Главой VI «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг».
Пунктом 54 Правил установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Указанный перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56).
Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № ХХ, выданного Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ХХ.ХХ.ХХ. г. следует, что Сенечина Ю.Л., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрирована по месту пребывания: (...) ул. (...) д. ХХ на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом данного обстоятельства суд исключил из суммы, предъявленной истцом ко взысканию, период документально подтвержденного отсутствия указанного ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., рассчитав сумму задолженности, которая составила ХХ руб. ХХ коп.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, и при принятии решения обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, а потому в солидарном порядке несут ответственность за оплату коммунальных услуг.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Решение суда является мотивированным, постановленным на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик Сенечина С.В. в течение месяца находилась на лечении в больнице, а Карху Д.П. с семьей проживает по другому адресу, исследовались судом первой инстанции, мотивированно опровергнуты в судебном решении. Правовых оснований для снижения суммы задолженности в связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется.
Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сенечиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
