• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 33-2635/2010
 

31 августа 2010 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Петровой о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Медвежьегорского района РК обратился в суд с заявлением в интересах Петровой по тем основаниям, что постановлением главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация) . от 20 апреля 2009 года Петровой. было отказано в продаже земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером ., расположенного по адресу: Медвежьегорский район, по. П. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как находится в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Однако, испрашиваемый Петровой. земельный участок предоставлен ей по договору аренды для торгового павильона, при согласовании места расположения магазина и отведения земельного участка все документы по оформлению земельного участка и строительства магазина были согласованы с администрацией района. В заключаемых с Петровой договорах аренды земельного участка, сведения об ограничениях либо обременениях отсутствуют. Прокуратура опротестовала постановление главы администрации о невозможности продажи земельного участка, в удовлетворении протеста было отказано. Прокурор просил признать указанное постановление главы Администрации незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Запольный Д.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что Петрова. предпринимательскую деятельность не осуществляет, как физическое лицо имеет в собственности объект недвижимости - магазин, поэтому имеет право пользоваться им по своему усмотрению. Право на получение земельного участка под объект в данном случае не должно ограничиваться. Самостоятельно защищать свои права она не может в силу преклонного возраста и инвалидности.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Лучникова Л.Т., в судебном заседании требования не признала, пояснила, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как находится в зоне санитарной охраны артезианской скважины, используемой для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения населения пос. П.. В связи с тем, что существующая артезианская скважина и насосная станция в пос. П. . сданы в эксплуатацию в 1985 году, проект зоны санитарной охраны на неё отсутствует. Однако, отсутствие данного проекта не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, а также граждан от выполнения требований предъявляемых санитарными правилами.

Решением суда заявление прокурора удовлетворено. Признано незаконным постановление главы Администрации . от 20 апреля 2009 года «Об отказе в продаже земельного участка Петровой

С таким решением суда не согласна Администрация, в кассационной жалобе представитель Лучникова Т.В. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 7 статьи 3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», пункт 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества», пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указывает, что земельный участок, испрашиваемый Петровой. для приобретения в собственность, ограничен в обороте согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, так как находится в зоне санитарной охраны артезианской скважины, используемой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения пос. П.. Ссылаясь на положения пунктов 1.11, 2.2.1.1. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» Сан Пин 2.1.4.1110-02, указывает, что существующая артезианская скважина и насосная станция в пос. П. сданы в эксплуатацию в 1985 году, проект зон санитарной охраны на неё отсутствует. Сообщает, что в настоящее время градостроительная документация в П. городском поселении отсутствует. Срок её разработки установлен до 01 января 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Запольный Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Он считает, что все доводы, указанные в кассационной жалобе судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Петрова. с августа 2004 года является собственником одноэтажного металлического здания магазина, общей площадью 28,8 кв.м. . в пос. П. Медвежьегорского района. 04 марта 2005 года между Администрацией и Петровой. заключён договор аренды земельного участка площадью 49 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости. 20 апреля 2009 года Петрова обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 200 кв.м. . в пос. П., под магазин. Постановлением главы Администрации от 20 апреля 2009 года Петровой отказано в продаже испрашиваемого земельного участка по мотиву его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Суд удовлетворил заявление прокурора, исходя из того, что Петрова имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, на момент его приобретения в собственность Петровой. не было запрета на передачу земельного участка в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. При этом, предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Разрешая заявление прокурора, суд сослался на пункт 9.1 статьи ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ ", согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако из материалов дела не усматривается, что Петровой испрашиваемый земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. При этом, Петровой под принадлежащее ей здание магазина был предоставлен земельный участок площадью 49 кв.м. по договору аренды, заключённому 04 марта 2005 года, тогда как в 2009 году она заявила о передаче ей в собственность под магазин земельного участка площадью 200 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что каких либо ограничений прав на указанный земельный участок не зарегистрировано, он не ограничен в гражданском обороте.

Между тем, в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница первого пояса водозабора подземных вод устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Согласно пункту 3.2.1.2. СанПиН в пределах первой зоны не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Указанные положения СанПиН судом оставлены без внимания.

Суд также указал, что согласно акту проверки земельного законодательства от 24 марта 2008 года нарушений земельного законодательства по использованию земельного участка Петровой не выявлено. Между тем, указанная проверка проводилась в отношении земельного участка площадью 49 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства РК от 30 сентября 2008 года . артезианская скважина, расположенная в пос. П., передана в муниципальную собственность П городского поселения. Однако суд не ставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении к участию в деле Администрации указанного городского поселения.

Вывод суда о том, что здание магазина построено на испрашиваемом земельном участке более 10 лет назад материалами дела не подтверждается.

Поскольку указанная артезианская скважина используется по прямому назначению для обеспечения водоснабжением жителей пос. П., суду следовало привлечь к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Кроме того, суд оценил как необоснованные доводы Администрации относительно предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, указав, что к данным правоотношениям указанный срок не применяется. Между тем, из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации муниципального образования в соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке обжалования решений и действий органов местного самоуправления. Уточняя заявленные требования, прокурор вновь сослался на положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует об обращении в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей трёхмесячный срок для обращения в суд с такими заявлениями, который распространяется и на прокурора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить прокурору уточнить заявленные требования, разъяснить участвующим в деле лицам право на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о представлении дополнительных доказательств в отношении здания магазина (дата постройки, целевое назначение и т.д.), также о привлечении к участию в деле Администрации П. городского поселения и в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерального государственного учреждения здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 23 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2635/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте