• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 33-2609/2010
 

31 августа 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Сосновской О.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Новые технологии» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по заявлению прокурора Кемского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании деятельности незаконной и обязании прекратить незаконную деятельность.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ООО «Новые технологии» Мокрова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании деятельности незаконной и обязании прекратить незаконную деятельность по тем основаниям, что в ходе проверки было установлено, что обособленным подразделением ООО «Новые технологии» в лотерейном клубе, расположенном по адресу ..., в период времени с ... года по ... года осуществлялась деятельность по проведению Всероссийской стимулирующей тиражной лотереи «Points». Период ее проведения установлен с ... года по ... года. Организатором проведения лотереи является ООО «...». ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность по проведению указанной лотереи на основании заключенного с ООО «...» договора от ... года № .... ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность по организации проведения азартных игр с использованием развлекательных аппаратов, под видом распространения лотерейных билетов с использованием оборудования -развлекательных аппаратов. Просил признать деятельность ООО «Новые технологии» незаконной и обязать прекратить данную деятельность.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ульянова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, учитывая, что деятельность общества не соответствует условиям проведения лотереи и подпадает под понятие азартная игра.

Представитель ООО «Новые технологии» и представитель ООО «...» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела; не ходатайствовали об отложении заседания и не предоставили доказательств уважительности причин неявки в суд.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года деятельность ООО «Новые технологии» по предоставлению в пользование развлекательных автоматов в ходе распространения стимулирующих лотерей «POINTS» в компьютерно-развлекательном клубе, расположенном по адресу: ..., признана незаконной с ... года, и на ООО «Новые технологии» возложена обязанность прекратить деятельность по предоставлению в пользование развлекательных автоматов в ходе распространения стимулирующих лотерей. С ООО «Новые технологии» взыскана госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере ... руб.

С таким решением не согласно ООО «Новые технологии». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права: в заявлении прокурора не изложено требование о прекращении полностью деятельности по предоставлению в пользование развлекательных аппаратов в ходе распространения стимулирующих лотерей; ООО «Новые технологии» не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате проведения судебного заседания. Считает также, что выводы, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. На автоматах, установленных в клубе, установлено неигровое программное обеспечение, они не используются для организации азартных игр.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кемского района Волков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 и п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

На основании ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что решением участников ООО «Новые технологии» от ... года на территории г. ... создано и поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ООО. Исходя из Устава ООО «Новые технологии» видами деятельности Общества являются, в том числе, проведение азартных игр, лотерей. Местонахождение обособленного подразделения г. .... ООО «...» на основании договора № ... от ... поручило ООО «Новые технологии» проведение Всероссийской стимулирующей лотереи на собственном оборудовании и выплаты выигрышей по ним от имени Организатора и по его поручению. Лотерея проводится с целью стимулирования продаж оказываемых услуг в сети Развлекательных клубов .... Организатор ежемесячно выплачивает оператору вознаграждение в размере ... рублей.

На основании решения участника ООО «Новые технологии» от ... года обязанности директора обособленного подразделения в г.... возложены на ...

Директором ООО «Новые технологии» ... выдана доверенность без указания даты выдачи, на срок до ... года, на основании которой ... имеет право собирать и представлять документы или их дубликаты, представлять интересы в любых компетентных органах, заключать договоры с правом подписи для полноценного функционирования обособленного подразделения, получать соответствующие документы, подавать заявления, получать все зарегистрированные документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений, нанимать и увольнять работников обособленного подразделения ООО «Новые технологии».

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ обособленное подразделение ООО «Новые технологии» в гор. ... не является юридическим лицом, руководитель обособленного подразделения действует на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица. В доверенности, выданной ..., определены её полномочия как руководителя обособленного подразделения. Однако право представлять интересы ООО «Новые технологии» в суде ... не предоставлено.

Ответчиком по заявлению прокурора Кемского района является ООО «Новые технологии», юридический адрес: .... Судебное заседание было назначено судом на ... года. В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что директор ООО «Новые технологии» ... получил заказное письмо ... года лично. Слушание дела перенесено на ... года. Согласно уведомления, судебное извещение получено ООО «Новые технологии» ... года. В судебное заседание ... года представитель ООО «Новые технологии» не явился. Представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления письменных доказательств. Слушание дела перенесено на ... года. Данные об уведомлении ООО «Новые технологии» о слушании дела ... года в материалах дела отсутствуют. Решение вынесено 14 июля 2010 года.

В деле также имеется телефонограмма, датированная ... года, согласно которой руководитель обособленного подразделения ... сообщила, что явиться в судебное заседание ... не может, так как выезжает в отпуск за пределы ... района и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно телефонограмме, составленной ... года в ... часов ... минут, ... по телефону была уведомлена о слушании дела 14 июля 2010 года в 14 часов 30 минут, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что ответчик по делу - ООО «Новые технологии» - не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела 14 июля 2010 года. ... не могла представлять интересы ООО «Новые технологии», поскольку не имела доверенности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Новые технологии»-, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 362 ч.1 п.4, ст. 364 ч.2 п.2, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Кемский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2609/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте