• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года Дело N 33-2241/2010
 

«27» июля 2010 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Логиновой Н.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - Бойко В.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июня 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Фризину Д.А., Исаковой М.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчиков - Бойко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца - Сивоконь Е.В. и Чистова Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПК «Кредитный союз - Доверие» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.03.08 г. между ККПКГ "К" и Фризиным Д.А. был заключен договор № 40/а-08 о предоставлении займа в сумме 80000 руб. на покупку автомобиля с погашением согласно графику и с начислением процентов из расчета 6 % в месяц на оставшуюся сумму долга. В обеспечение исполнения условий договора займа между ККПКГ «Карелкредит» и Исаковой М.В. 12.03.08 г. заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий на праве собственности Исаковой М.В. 05.12.08 г. между ККПКГ "К"» и КПК «Кредитный союз - Доверие» был заключен договор № 6 уступки прав и перевода долга по договору займа, где цедент (ККПКГ "К"») уступает, а цессионарий (КПК «Кредитный союз - Доверие») принимает право требовать задолженность по договору займа, в реестре к договору цессии обозначен договор займа, заключенный с Фризиным Д.А. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что договор займа от 12.03.08 г. Фризиным Д.А. надлежащим образом не исполнен, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности согласно расчету в сумме 293590 руб. и обращении взыскания на АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий Исаковой М.В.

В судебном заседании представитель истца - директор КПК «Кредитный союз - Доверие» Сивоконь Е.В. требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых не оспаривался факт заключения обозначенных выше договоров.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскана с Фризина Д.А., Исаковой М.В. солидарно в пользу КПК «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа № 40/А-08 от 17.03.08 г. по состоянию на 10.03.10 г. в сумме 134367 руб. (в том числе сумма займа - 59623 рубля, проценты - 73744 руб., пени - 1000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины по 1943,67 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен представитель ответчиков - Бойко В.А. В кассационной жалобе к ней ставит вопрос об отмене решения суда в отношении Исаковой М.В. и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом письменными претензиями от 28.11.08 г. в порядке ст. 811 ГК РФ установлен срок исполнения обязательства на 05.12.08 г. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Исаковой М.В. прекратилось 05.12.09 г., иск предъявлен в марте 2010 г., что судом не учтено. Также полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов в отношении Фризина Д.А. Указывает, что суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку внесенную ответчиком 02.10.08 г. сумму 10000 руб. необходимо было отнести на проценты, а не на пени, которые в силу ст. 319 ГК РФ погашаются в последнюю очередь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что 12.03.08 г. между ККПКГ "К" и Фризиным Д.А. был заключен договор № 40/а-08 о предоставлении займа в сумме 80000 руб. на покупку автомобиля с погашением согласно графику и с начислением процентов из расчета 6 % в месяц на оставшуюся сумму долга. В обеспечение исполнения условий договора займа между ККПКГ «Карелкредит» и Исаковой М.В. 12.03.08 г. заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства ГАЗ-330202 г.н. Е 495 ХА 10, принадлежащий на праве собственности Исаковой М.В. 05.12.08 г. между ККПКГ "К" и КПК «Кредитный союз - Доверие» был заключен договор № 6 уступки прав и перевода долга по договору займа, где цедент (ККПКГ "К"») уступает, а цессионарий (КПК «Кредитный союз - Доверие») принимает право требовать задолженность по договору займа, в реестре к договору цессии обозначен договор займа, заключенный с Фризиным Д.А. В связи с нарушением графика возврата займа письменными претензиями от 28.11.08 г. в порядке ст. 811 ГК РФ истец установил срок исполнения обязательства по возврату займа процентов и пени - 05.12.08 г. Ответчик Фризин Д.А. сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, также содержания Договора займа и договора № 6 уступки прав и перевода долга по договору займа от 05.12.08 г. пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фризина Д.А. суммы основанного долга - 59623 руб. и пени с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.

Между тем, суд неправильно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с Фризина Д.А. в пользу истца. Так из материалов дела усматривается, что ответчиком 02.10.08 г. внесена сумма 10000 руб. л.д. 16 - расчет истца), которую истец отнес на погашение пени. Однако в силу ст. 319 ГК РФ необходимо было отнести данную сумму на погашение процентов, поскольку пени погашаются в последнюю очередь. Таким образом, взысканная с ответчика Фризина Д.А. в пользу истца сумма процентов составит 63744 руб.

Между тем, суд при взыскании в пользу истца задолженности в солидарном порядке с поручителя Исаковой М.В. не учел следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пропуск указанного в названной норме годичного срока прекращает поручительство вне зависимости от того заявляет ли об этом поручитель или нет.

В договоре поручительства от 12.03.08 г. какой-либо срок прямо не указан. С учетом положений ст. 190 ГК РФ, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 2 ст. 3 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата займа (п. 2 ст. 1 договора). Исходя из графика погашения займа, являющегося приложением к договору займа от 12.03.08 г. № 40/а-08 следует, что первоначально срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, был установлен как 17.03.09 г. л.д. 18). Однако истец письменными претензиями от 28.11.08 г. в порядке ст. 811 ГК РФ установил новый срок исполнения обязательства - 05.12.08 г. Иск предъявлен в марте 2010 г., тогда как с учетом названного выше законоположения поручительство прекратилось 05.12.09 г. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Исаковой М.В. задолженности по займу не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска в части.

С учетом изложенного выше, также положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Фризина Д.А. в пользу истца, сумма госпошлины составит 3687,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июня 2010 года по настоящему делу в части взыскания с Исаковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 40/А-08 от 12.03.08 г. по состоянию на 10.03.10 г. в сумме 134367 руб. (в том числе сумма займа - 59623 рубля, проценты - 73744 руб., пени - 1000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1943,67 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить по существу без изменения.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Фризина Д.А. в пользу Карельского потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа № 40/А-08 от 12.03.08 г. по состоянию на 10.03.10 г. в сумме 124367 руб. (в том числе сумма займа - 59623 рубля, проценты - 63744 руб., пени - 1000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3687,34 руб.»

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2241/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте