• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-682/2012
 

10 апреля 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по иску Климовича В.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Финансовому управлению Сортавальского муниципального района о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. заместителем начальника МО МВД России «Сортавальский» О.В.А. он был привлечен к административной ответственности за выпас коровы в ненадлежащем месте. Решением Сортавальского городского суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности он претерпел мытарства, что отрицательным образом отразилось на его ослабленном здоровье, в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Финансовое управление Сортавальского муниципального района.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. В ходе рассмотрения дела, которое производилось предвзято, односторонне, не было доказано, что именно корова истца паслась на картофельном поле В.Л.А. Суд не учел, что привлечением к административной ответственности, заведомо унизительной характеристикой здоровью истца был причинен вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Климович В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Караульных Е.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения Караульных Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069). При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сортавальский» от ХХ.ХХ.ХХ г. Климович В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. (...) ст. (...) Закона РК «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в (...) час. (...) мин. допустил выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на находящихся в окрестностях поселка картофельных полях жителей пос. (...), без наблюдения Климовича В.К. либо уполномоченного им лица, вне специально отведенного для этих целей места, т.е. нарушил п. (...) Правил благоустройства территории (...) сельского поселения, утвержденных решением XVI сессии 1 созыва Совета (...) сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. В качестве административного наказания Климовичу В.К. назначен штраф в размере (...) рублей.

Положениями ч. (...) ст. (...) Закона РК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.

По жалобе Климовича В.К. решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Климовича В.К. отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены указанного постановления явилось процессуальное нарушение: рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления о дне и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, постановление о привлечении истца к административной ответственности до вступления его в законную силу было отменено решением суда, правомерно отказал Климовичу В.К. во взыскании испрашиваемой компенсации.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. (...) КоАП РФ, суд правомерно указал, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола сотрудник МО МВД России «Сортавальское» действовал в пределах предоставленных ему полномочий, последующая отмена постановления и прекращение производства по делу не свидетельствуют о незаконности и противоправности его действий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовича В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-682/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте