СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 33-2722/2010

«07» сентября 2010 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы Филькиной Е.А. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Никишина А.А.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по иску Белякова Д.Н. к Никишину А.А., Никишину А.А., Филькиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчицы Филькиной Е.А. и ее представителя - адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Белякова Д.Н. - адвоката Кускова Д.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков Д.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ... г. в ... района на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Никишин А.А., управляя автомобилем 1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.5 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль 2, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. (с учетом износа - ... руб.), кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, истец просил взыскать с несовершеннолетнего Никишина А.А. и его родителей Никишина А.В., Филькиной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 119552,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гагарин К.В. и ООО Страховая компания «Цюрих».

В судебное заседание истец Беляков Д.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - адвокат Кусков Д.А., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Никишин А.А., Филькина Е.А. и их представитель - адвокат Кудрина Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что несовершеннолетний Никишин А.А. не имеет транспортного средства, а/м 1 он не приобретал и не управлял им, в ДТП не участвовал, письменные объяснения Никишина А.А. от ... г. написаны сотрудником ГИБДД, под влиянием которого Никишин А.А. поставил свою подпись; сведения, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности, получены с нарушением закона. Считали недоказанным то обстоятельство, что Никишин А.А. совершил ДТП.

Ответчик Никишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам места жительства.

Третье лицо Гагарин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил. Взысканы с Никишина А.А., ... года рождения, в пользу Белякова Д.Н. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по составлению отчета в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. При отсутствии у Никишина А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается родителями Никишина А.А. - Никишиным А.В., Филькиной Е.А. в долях по 50 %.

С таким решением не согласна ответчица Филькина Е.А., в кассационных жалобах (поданных в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Никишина А.А.) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства и пришел к неверным выводам относительно приобретения несовершеннолетним Никишиным А.А. а/м 1 и участии его в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 18.06.10 г. постановлено обозначенное выше решение.

Вывод о том, что именно Никишин А.А., управляя а/м 1, совершил ДТП, следствием которого явилось повреждение а/м 2, г.н. ..., принадлежащему истцу, сделан судом на основании показаний свидетелей Г. (инспектор ОГИБДЦ ...) -  об обстоятельствах получения им объяснений от Никишина А.А., и П. - об обстоятельствах передачи Никишину А.А. а/м 1.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.03 г. № 23 одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении настоящего дела (определение Верховного суда РК от 09.04.10 г. об отмене решения Петрозаводского городского суда РК от 04.03.10 г. и направлении дела на новое рассмотрение) составом суда, постановившем обжалуемое решение, Г. и П., а также все иные свидетели, показаниям которых суд дал оценку в решении, не допрашивались, их показания взяты из протоколов судебных заседаний, когда данные лица допрашивались иным составом суда, решение которого по настоящему делу было отменено.

Таким образом, решение в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на доказательствах, которые судом непосредственно не исследовались. Кроме того, судом при разрешении дела нарушены принцип непосредственности исследования представленных доказательств при судебной оценке, установленный ч. 1 ст. 67 ГПК и принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ч. 1 ст. 157 ГПК.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июня 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка