СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N 33-3650/2010

«21» декабря 2010 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по делу по иску Бондаревич Н.В. к Засухину Д.В., ОСАО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., пояснения истицы Серафимовой (Бондаревич) Н.В. и ее представителя Белянчиковой Е.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондаревич Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...). в (...) на пл.Гагарина в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Бондаревича А.В. и а/м А2 под управлением Засухина Д.В. Установлена обоюдная вина водителей, которые согласно справке о ДТП и постановлений по делу об административных правонарушениях выехали на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. С данным выводом истица не согласна, поскольку, как указывает, при проезде через перекресток Бондаревич А.В. руководствовался дублирующим сигналом светофора, располагающемся по другую сторону перекрестка в направлении ул.Красноармейской. Выезд на перекресток происходил на разрешающий зеленый сигнал светофора. В ДТП, по ее мнению, виновен водитель Засухин Д.В., который, двигаясь со значительной скоростью при проезде к перекрестку, совершил выезд на него на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиненный истцу ущерб составил (...) руб., из них стоимость ремонта (...) руб., УТС - (...) руб., оплата услуг эвакуатора (...) руб., стоимость составления заключения об УТС в сумме (...) руб. Ответственность водителя Засухина Д.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «Р», которая произвела истцу выплату в размере (...) руб. Невозмещенной осталась сумма ущерба (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истица просила взыскать с ОСАО «Р» в свою пользу денежную сумму недополученного страхового возмещения в размере (...) руб., взыскать с Засухина Д.В. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Белянчикова Е.В. требования поддержали, просили взыскать в пользу истицы с Засухина Д.В. ущерб в сумме (...) руб. (...), с ОСАО «Р» (...) руб.

Ответчик Засухин Д.В. и его представитель Шляпников И.А. в судебном заседании иск не признали, полагали виновным в ДТП водителя Бондаревича А.В., поскольку он проехал на запрещающий красный сигнал светофора, Засухин Д.В. ехал на желтый сигнал светофора, но не имел технической возможности остановиться.

Представитель ОСАО «Р» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал виновным в совершении ДТП водителя Бондаревича А.В., поскольку он не имел права начинать движение, пока не дал возможности завершить другим транспортным средствам проезд, Засухин Д.В., завершая проезд через перекресток, имел преимущество.

Третье лицо Бондаревич А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Суд необоснованно отклонил заявленные стороной истца ходатайства о проведении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы для устранения недостатков и неясностей в экспертизе Е., а также ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Е., лишив тем самым истца права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. около (...) на пл. Гагарина в г. Петрозаводске произошло ДТП - водитель Бондаревич А.В., управляя принадлежащим истице а/м А1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ начал движение на перекрестке под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данного ТС с а/м А2 под управлением водителя Засухина Д.В., который заканчивал проезд перекрестка под разрешающий движение сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Бондаревича А.В., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ, при этом водитель Засухин Д.В. не имел технической возможности остановиться перед светофорным объектом путем применения рабочего торможения, в связи с чем известное ДТП произошло по вине водителя Бондаревича А.Б., действия которого не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с наступившими последствиями. Судом правомерно положено в основу решения заключение автотехнической экспертизы № (...) от (...) г. (эксперт Е.), которое ничем не опорочено и соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, недостатки и неясности, имеющиеся в экспертизе Е., необходимо было устранить путем опроса самого эксперта, а также проведения комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы, ходатайства о проведении которой и вызове эксперта необоснованно были отклонены судом, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из справки ООО «О» от (...) г. № (...) (том 1,л.д. 36), светофорный объект на перекрестке пл. Гагарина - ул. Красноармейская имеет три фазы работы. Поскольку водитель Бондаревич А.В. (а/м А1), стоял на перекрестке в ожидании сигнала светофора, разрешающего движение через площадь (т.е. от пл. Гагарина в прямом направлении к ул. Красноармейская), а водитель Засухин Д.В. (а/м А2) двигался по кольцу (т.е. по пл. Гагарина), то с очевидностью имела место 2 фаза работы светофорного объекта. За указанной фазой следует 3 фаза работы светофорного объекта, разрешающего движение через пл. Гагарина в обоих направлениях (т.е. как со стороны ул. Красноармейская в направлении пл. Гагарина (встречное движение для водителя Бондаревича А.В.), так и со стороны пл. Гагарина в сторону ул. Красноармейская (куда и намеревался проехать водитель Бондаревич А.В.)), и запрещающего круговое движение по площади (за исключением правого поворота с пл. Гагарина на ул. Красноармейская). Изложенное означает, что при 2 фазе работы светофорного объекта для транспортных средств, двигающихся с ул. Красноармейской в направлении пл. Гагарина, и транспортных средств, двигающихся с пл. Гагарина в направлении ул. Красноармейская, горит красный сигнал светофора (запрещающий движение), а зеленый сигнал светофора, разрешающий движение через площадь в обоих направлениях, начинает работать одновременно для транспортных средств, двигающихся как со стороны ул. Красноармейская, так и со стороны пл. Гагарина.

Как усматривается из представленных стороной истца фотографий перекрестка в момент ДТП (том 1л.д. 214-216, том 2л.д. 1-2) для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Красноармейская в направлении пл. Гагарина (т.е. встречных для водителя Бондаревича А.В.) горит красный сигнал светофора, что, в свою очередь, означает, что и для водителя Бондаревича А.В. также горит сигнал светофора, запрещающий движение. Из указанных фотографий также следует, что и при выезде а/м А2 (Засухин Д.В.) на перекресток, и начале движения а/м А1 (Бондаревич А.В.) на перекресток, и в момент столкновения указанных автомобилей продолжает гореть красный сигнал светофора. Изложенное означает, что для водителя Бондаревича А.В. в момент начала движения, при выезде на перекресток и вплоть до момента столкновения также горел сигнал светофора, запрещающий движение.

Доводы стороны истца о том, что согласно 1 фазе работы светофорного объекта для транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Красноармейской в направлении пл. Гагарина горит красный сигнал светофора, а при движении от пл. Гагарина в сторону ул. Красноармейской горит зеленый сигнал светофора, на правильность выводов суда не влияет, ибо в данном случае указанная фаза работы светофорного объекта будет следовать за 3 фазой работы светофора, т.е. завершать цикл работы светофорного объекта, позволяя транспортным средствам, находящимся в движении через пл. Гагарина в прямом направлении, покинуть площадь, не позволяя при этом въезд на нее транспортным средствам со стороны ул. Красноармейская. То есть 1 фаза в данном случае имела место уже после ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка