СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N 22к-2327/10

город Петрозаводск 29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и  Козлова Б.А.

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращено производство по жалобе на его бездействие.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление заявителя Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

04 августа 2010 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Р. с жалобой на постановление руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления при УВД по г. Петрозаводску Х. от 30 декабря 2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2009 года и на его бездействие в связи с непринятием мер по привлечению к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ С.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление от 30 декабря 2009 года и прекращено производство по доводам жалобы на бездействие руководителя следственного органа.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность оспариваемого им решения, не рассмотрены все изложенные в жалобе обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что постановление руководителя следственного органа нарушило его права и интересы, ограничило доступ к правосудию, так как фактически повлекло прекращение предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовное дело практически не расследовалось, ходатайство о признании его потерпевшим не было рассмотрено, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено, несмотря на очевидность преступления. По мнению заявителя, в постановлении руководителя следственного органа от 30 декабря 2009 года неверно оценены установленные по делу обстоятельства, вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, является неправильным. Считает, что в части прекращения производства судом принято непредусмотренное положениями ст.125 УПК РФ решение. Полагает, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой исследования его, Р., доводов, отсутствием обоснования принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Ларькин А.Б. считает постановление судьи законным, поскольку руководитель следственного органа вправе на любом этапе расследования отменить незаконное постановление нижестоящего руководителя. Полагает, что данным решением конституционные права Р., а также иных лиц ограничены не были, меры процессуального принуждения или меры пресечения ни к кому не применялись. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Отказывая Р. в признании обжалуемого постановления незаконным, суд мотивировал своё решение тем, что постановление от 30 декабря 2009 года вынесено уполномоченным должностным лицом-руководителем следственного органа, которое в силу своих полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, вправе на любой стадии расследования отменить постановление нижестоящего руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого меры процессуального принуждения к участникам производства не применялись, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не установлен срок принятия такого решения.

Как следует из представленных материалов дела, 09 июля 2009 года по заявлению Р. было возбуждено уголовное дело № 01200910111, по которому в течение более 5 месяцев выполнялись следственные действия, в том числе связанные с допросом свидетелей, следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 10 декабря 2009 года.

Признавая постановление начальника отдела по РППС СУ при УВД по г.Петрозаводску Х. законным, суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного следствия оканчивается в порядке, установленном главами 29 и 31 настоящего Кодекса, то есть при наличии оснований прекращением уголовного дела либо направлением его прокурору с обвинительным заключением.

По правовому смыслу статей 24, 146. 149 и 39 УПК РФ в их взаимосвязи возможность отмены руководителем следственного органа незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела возможна только в случае, если по делу не проводились следственные действия. Отмена же руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела через длительный срок после начала расследования дела является злоупотреблением правом.

Кроме того, прекращая производство по жалобе в части доводов заявителя о бездействии руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела, суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, касающиеся его полномочий при расследовании уголовного дела, в том числе и о том, что в силу п.3 ч.1 ст.39 УПКРФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение установленных положениями статьи 125 УПК РФ процедуры и пределов судебного разбирательства, судом в постановлении дана оценка и сделан вывод о необоснованности принятого органом следствия решения - постановления о возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого не оспаривалась заявителем ни в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы судье надлежит проверить и  оценить все доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и о бездействии руководителя следственного органа, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 и 2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Р. - отменить, производство по жалобе возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка