• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 22-109/2011
 

город Петрозаводск 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пудожского района Вахвияйнена А.Л. и кассационной жалобе осужденного Дорохова С.С. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года, которым

Дорохов С.С., ... судимый:

02 августа 2001 года Великоновгородским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2004 года) по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2004 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 03 ноября 2005 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01 августа 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

осужден за два преступления, предусмотренных п.«а» ч.3. ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года.

Фролов В.Н., ... несудимый,

осужден по п.«а» ч.3. ст. 158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и явки в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осужденного Дорохова С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Дорохов С.С. признан виновным в совершении в ночь с 08 на 09 февраля 2010 года тайного хищения имущества К. стоимостью 4720 рублей. Также Дорохов С.С. и Фролов В.Н. признаны виновными в совершении 09 февраля 2010 года по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в жилище тайного хищения принадлежащего К. имущества стоимостью 19096 рублей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохов и Фролов виновными себя признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. считает приговор незаконным в связи с неправильной квалификацией действий Дорохова и Фролова по эпизоду кражи 09 февраля 2010 года. Полагает, что, поскольку Дорохов и Фролов были задержаны сотрудниками милиции и не успели распорядиться похищенным, действия осужденных надлежало квалифицировать как покушение на совершение кражи. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дорохова и Фролова на ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить назначенное им наказание на 1 месяц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорохов С.С. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольную выдачу похищенного имущества), а также то, что после совершенного преступления он противоправных действий не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, устроился на работу, гражданский иск не заявлен, потерпевший не настаивал на назначении сурового наказания, государственный обвинитель предлагал применить к нему ст.73 УК РФ, беременность супруги, тяжесть содеянного. Указывает, что в резолютивной части приговора не приведено решения о распределении процессуальных издержек. Поэтому просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку.

Виновность Дорохова и Фролова в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также установленные судом фактические обстоятельства их совершения, в кассационных представлении и жалобе не оспариваются, подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведенных в приговоре.

Признавая себя виновным в совершении преступлений, Дорохов сообщил обстоятельства совершения им кражи из квартиры потерпевшего ... в ночь с 08 на 09 февраля 2010 года, указал перечень похищенного имущества, которое было принесено к нему домой. Также показал, что после 24 часов вместе с В. и Фроловым решили вновь совершить хищение из вышеуказанной квартиры, дал подробные показания по обстоятельствам данной кражи и их задержания сотрудниками милиции с похищенным имуществом.

Обстоятельства совершения кражи принадлежащего К. имущества Дорохов изложил в явке с повинной от 09 февраля 2010 года, подтвердил при проверке показаний на месте от 11 февраля 2010 года, протоколы которых исследовались в судебном заседании.

Согласно показаниям Фролова В.Н. в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года Дорохов и В. рассказали о совершении ими хищения из одной квартир, после чего кто-то предложил вновь совершить хищение из этой квартиры, после чего они проникли в неё, похитили, в частности, телевизор, микроволновую печь, слесарный набор, дрель, но на ул. Красноармейской были задержаны сотрудниками милиции.

Причастность осужденных Дорохова и Фролова к совершению преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего К.; свидетелей Х., М., П.; заявлением К. от 09 февраля 2010 года; протоколами выемки у Дорохова похищенного от 09 февраля 2010 года и 23 марта 2010 года, протоколом осмотра предметов от 23 марта 2010 года.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Дорохова и Фролова надлежащую правовую оценку, квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по эпизоду кражи, совершённой Дороховым и Фроловым 09 февраля 2010 года.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в приговоре мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, отвечают положениям уголовного закона.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду 09 февраля 2010 года судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с п.1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, которые государственным обвинителем не оспариваются, Дорохов и Фролов завладели имуществом К., вынесли его из квартиры, после чего на расстоянии более 100 метров от дома потерпевшего по пути следования к дому Дорохова были задержаны сотрудниками милиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на совершение Дороховым в ночь с 08 на 09 февраля 2010 года преступления по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств, а у Дорохова и отягчающего наказание обстоятельства.

Указанные осужденным Дороховым в жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Дорохову реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не противоречит положениям ст.313 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дорохову лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года в отношении Дорохова С.С. и Фролова В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

Судьи Ф.П.Захаров

Н.П.Попова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-109/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте