• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 22-553/2011
 

город Петрозаводск 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дудливы Ю.З. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года в отношении

Лысого В.М., ... судимого:

- 18 апреля 2001 года Владикавказским гарнизонным судом ( с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2004 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.338, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, освобождённого 11 августа 2006 года по отбытии наказания;

- 03 апреля 2007 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2007 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 сентября 2009 года по отбытии наказания,

осужденного 31 января 2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, в силу ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, в течение которых не выезжать за пределы района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голубева Д.О., ... судимого:

- 08 июля 2005 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 31 мая 2007 года по отбытии наказания,

- 11 июля 2008 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 ноября 2009 года по отбытии наказания,

- 24 июня 2010 года апелляционным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужденного 31 января 2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев, в силу ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2010 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 9 месяцев, в течение которых не выезжать за пределы района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Губанова Д.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение осуждённых Лысого В.М. и Голубева Д.О., оставивших решение по представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Сегежского городского суда от 31 января 2011 года Голубев Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а Лысый В.М. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и оба осуждены к лишению свободы.

На указанный приговор государственный обвинитель Дудлива Ю.З. принесла кассационное представление и 16 февраля 2011 года обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока кассационного обжалования приговора отказано.

Своё решение суд мотивировал тем, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 16 февраля 2010 года ею было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора, и направлено дополнительное ходатайство о проведении судебного заседания с участием прокурора для представления суду пояснений и документов, подтверждающих своевременное принесение кассационного представления. Считает, что суд обязан был известить государственного обвинителя о дате, месте и времени судебного заседания, выяснить причины пропуска срока. Просит постановление судьи отменить и принять кассационное представление к производству.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Лысый В.М. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

При этом в соответствии с ч.5 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно материалам дела 16 февраля 2011 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство государственного обвинителя Дудливы Ю.З. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора.

В этот же день, не известив стороны, в том числе и государственного обвинителя о дате, времени и месте судебного заседания, и тем самым не представив возможности представителю стороны обвинения дать пояснения по подлежащим исследованию обстоятельствам, судья провёл судебное заседание, и по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

Допущенные судьёй нарушения установленной Уголовно-процессуальным кодексом процедуры судебного заседания, безусловно, ограничили права стороны обвинения на участие в судебном заседании, возможность доведения до суда своей позиции, и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, что в силу положений ст.381 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кассационное представление государственного обвинителя Дудливы Ю.З. на приговор Сегежского городского суда от 31 января 2011 года фактически было подготовлено и передано в канцелярию прокуратуры для отправки в суд 10 февраля 2011 года (что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции прокуратуры), то есть в течение установленного ч.1 ст.356 УПК РФ срока обжалования, и поступило в Сегежский городской суд 11 февраля 2011 года с опозданием лишь на один день судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование приговора Сегежского городского суда.

Поскольку стороны не ознакомлены с кассационным представлением государственного обвинителя от 10 февраля 2011 года на приговор суда от 31 января 2011 года, уголовное дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.358, 359 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Дудливы Ю.З. удовлетворить.

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года в отношении Лысого В.М. и Голубева Д.О. - отменить.

Восстановить государственному обвинителю Дудливе Ю.З. срок кассационного обжалования приговора Сегежского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Лысого В.М. и Голубева Д.О.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Попова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-553/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте