СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года Дело N 22-2169/10

1 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Васько И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мулланурова Т.Ф. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2010 года, которым отказано в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Мулланурова Т.Ф. (...)

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления и кассационной жалобы осужденного Мулланурова Т.Ф., выступление прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Муллануров Т.Ф. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в связи с исполнением приговора от 29 января 2008 года, в соответствии с  которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Муллануров Т.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является противоречивым и не подтверждается исследованными доказательствами. Обстоятельства дела всесторонне не рассмотрены, данные, характеризующие его с положительной стороны, суд фактически не учёл и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов о трудовом и бытовом устройстве. Однако в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд противоречиво сослался на нерешённость вопросов трудового и бытового устройства, сведения о разрешении которых он представил вместе с жалобой. Обращает также внимание суда на нарушение права на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможности выступить с последним словом и привести возражения на выступления других участников судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.79 УК РФ, предусматривающей как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исправление осужденного, в нарушение ст.ст.73, 299 УПК РФ суд не в полной мере установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно определил вопросы, разрешаемые судом при постановлении судебного решения, как следствие, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, суд отступил от принципов состязательности, всесторонности и обеспечения права на защиту.

Вывод суда о том, что осужденный в качестве поощрения не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, аргументирован, в том числе и тем, что осуждённым не представлено документов, подтверждающих решение вопросов трудового и бытового устройства. Однако, оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об отложении судебного заседания для получения документов о трудовом и бытовом устройстве, в нарушение положений ст.15,16 УПК РФ суд необоснованно ограничил право осуждённого представлять доказательства и защищаться не запрещенными законом способами и средствами.

Таким образом, суд ограничил осуждённого в реализации права на защиту и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 пп.1-2, 380-381, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2010 года, которым отказано в  удовлетворении ходатайства Мулланурова Т.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, производство по ходатайству осуждённого Мулланурова Т.Ф. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Гирдюк В.С.

Судьи Козлов Б.А.

Гудков О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка