• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-3174/2012
 

г. Мурманск 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З. в интересах осужденного Воробьева Н.О., кассационную жалобу осужденного Воробьева Н.О. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воробьеву Н.О., ***, осужденному 13 мая 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока (с зачетом времени содержания под стражей) - 31 января 2011 года, окончание срока - 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Алёшкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимзаде Д.З. ставит вопрос об отмене судебного постановления и об освобождении осужденного Воробьева Н.О. от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение судом принято без всестороннего учета данных, характеризующих личность осужденного, его положительного поведения, признания вины и раскаяния, отсутствия исковых обязательств, наличия гарантий бытового и трудового устройства.

По мнению адвоката суд дал неверную оценку представленной администрацией колонии характеристике, поскольку Воробьев в период отбывания наказания не допускал нарушений и соблюдал порядок.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, защитник обращает внимание на неверное изложение судом критериев поведения осужденного, которое должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Н.О. просит отменить судебное постановление и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его удовлетворительном поведении не соответствуют материалам, согласно которым за весь период отбытого наказания он вел себя исключительно положительно, так как нарушений он не допускал, работы по благоустройству колонии выполнял. При этом начальник отряда его характеризует положительно, он вину признал, раскаялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Обращает внимание, что отсутствие поощрений не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку целью исправления являются не факт получения поощрений, а стабильное поведение осужденного по соблюдению установленного режима содержания.

Считает, что суд не учел всесторонне все обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из постановления следует, что суд с учетом данных о личности осужденного, о его удовлетворительном поведении за весь период отбытого наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и мнения прокурора возразившего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Воробьев Н.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия находит выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несоответствие приведенному адвокатом постановлению Пленума ВС РФ изложение судом критериев оценки поведения осужденных в части того, что они не должны допускать нарушений за весь период наказания, не может служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда, так как осужденным Воробьевым не допущено нарушений.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Воробьев за период отбытой части наказания не допускал нарушений, согласно характеристике работы по благоустройству учреждения выполнял, по вызовам администрации являлся по первому требованию, мероприятия воспитательного характера выполнял, вину признал, исковых обязательств нет, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Вместе с тем, в характеристике отражено, что осужденный Воробьев, стремления к получению в исправительной колонии образования не проявил и занимается только самообразованием, отказался от участия в выполнении осужденным программ психологической коррекции, согласно справке поощрений не имеет.

Действительно, как указывает Воробьев Н.О., закон не обязывает осужденных получать поощрения, дополнительное образование и участвовать в психокоррекционных мероприятиях.

Между тем, согласно ч.3 ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.112 УИК РФ получение осужденными, не достигшими 30 лет, основного общего и среднего (полного) образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Также в соответствии с ч.2 ст.109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления. При этом в силу ч.4 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Таким образом, отраженное отношение осужденного к реабилитационным мероприятиям, на основании которых можно сделать вывод о его стремлении к исправлению, свидетельствует о правильности выводов администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Воробьева Н.О.

Вопреки доводам осужденного начальник отряда также указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения.

Возражения прокурора основаны на отсутствии сведений о положительном поведении осужденного. Данные возражения объективны, поскольку согласно материалам дела характеризуется осужденный удовлетворительно и каким-либо образом с положительной стороны себя не проявил.

Судебная коллегия находит, что суд всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности разрешения ходатайства осужденного, в достаточной степени мотивировал свое решение с приведением фактических данных, на основании которых преждевременно делать вывод о том, что Воробьев Н.О. не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2012 года в отношении Воробьева Н.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3174/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте