• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-3175/2012
 

г.Мурманск 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Хлебниковой И.П.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Тумаркина Л.Я. в интересах осужденного Борисова В.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2012 года, которым

Борисов В.А., ***, не судимый, осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Борисов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц(А.С. и А.А.).

Преступление, как установил суд, совершено им 13 января 2012 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., выслушав объяснения адвоката Тумаркина Л.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей С.В., возразившей против доводов жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Тумаркин Л.Я. ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: легкового автомобиля под управлением водителя Борисова В.А. и грузового автопоезда под управлением водителя А.Ю., который оставил на длительный период на проезжей части дороги автопоезд, что запрещено пунктами 12.3 и 12.6 Правил дорожного движения, а также не принял мер к его ограждению, путем включения аварийно-световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки, чем нарушил требования пунктов 7.1, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Борисова В.А. и свидетелей А.В., А.А., Р.С., А.Г., протоколом осмотра места происшествия. Однако суд отказался признать действия водителя А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисову. При этом вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными водителем А.Ю. нарушениями Правил и произошедшим дорожно-транспортным происшествием основан на акте автотехнической судебной экспертизы, в котором эксперт А.Н. приводит заключение о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи, что не входит в его компетенцию.

По мнению адвоката, неправильным является и вывод суда об отсутствии в действиях потерпевших А.А. и А.С. признаков грубой неосторожности, которые не были случайными пассажирами и в случае проявления настойчивости могли не допустить к управлению автомобилем Борисова. Считает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Кроме того, судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание Борисовым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; принесение извинений потерпевшей стороне и желание добровольно возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред; полное признание исковых требований и отсутствие судимости в прошлом; наличие положительных характеристик, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Защитник считает, что назначенное Борисову наказание является чрезмерно суровым.

В своих возражениях потерпевшая С.В., приводя подробные мотивы, указывает, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом Борисов не принес извинений матери погибшего А.А. - потерпевшей Н.И., а ей принес извинения формально, после уговоров его сестры. Просит оставить приговор без изменений.

В возражениях государственный обвинитель Форостян С.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и суд учел все обстоятельства, влияющие на степень наказания, которое является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Борисова В.А. по ст.264 ч.6 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что Борисов В.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц(А.С. и А.А.). судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Так, при проверке обвинения судом исследованы показания подсудимого Борисова В.А., потерпевших С.В., Н.И., свидетелей А.С., А.Ю., Р.С., А.А., А.В. и других.

Также исследованы письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы происшествия; акт освидетельствования Борисова В.А., которым выявлено нахождение его в состоянии опьянения; справка о гидрометеорологических условиях; заключения экспертиз по судебно-медицинскому исследованию трупа А.С. и трупа А.А. о характере и локализации полученных ими травм в результате дорожно-транспортного происшествия, от которых наступила их смерть, заключение автотехнической экспертизы, другие доказательства.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Борисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы адвоката о наличии причинной связи между действиями водителя А.Ю. и наступившими последствиями опровергаются показаниями свидетеля Р.С.(инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***»), свидетеля А.А.(пассажира автомобиля «***»), свидетеля А.Ю., свидетеля А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, из которых следует, что стоявший на полосе торможения автопоезд «***» не являлся неожиданным препятствием для водителя автомобиля «***» Борисова, двигавшегося со стороны г. ***, и при соблюдении Борисовым правил дорожного движения и дорожных знаков он не совершил бы наезд на автопоезд «***».

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что зафиксировано расположение автопоезда на полосе торможения справа перед поворотом направо.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что он вместе с инспектором А.Г., прибыв на место происшествия, обнаружил, что на прямолинейном участке дороги в районе отворота, ведущего в сторону п.***, автомобиль «***» совершил наезд на автомобиль «***» с полуприцепом, стоявший на полосе торможения, используемой в зимнее время в качестве обочины. Было тёмное время суток, 3-4 градуса ниже нуля, незначительный ветер, небольшой снегопад, не оказывающий влияния на видимость.

Из показаний А.Ю. следует, что его автопоезд сломался и он вынужденно оставил его, как он полагал, на обочине справа около знака поворота на п.***

Из показаний свидетеля А.В. следует что он, двигаясь на автомобиле «***» почти в то же время, при тех же погодных условиях, заметил дорожный знак о том, что крайняя правая полоса предназначена для движения и поворота направо, заметил стоявший на этой полосе автопоезд за 70-100 метров.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что Борисов находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения и своевременно не увидел стоящий грузовой автомобиль, так как отвлекся от управления. Он, А.А., заметил темный силуэт грузовика примерно за 100 метров, о чем крикнул Борисову.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что несоответствие действий водителя А.Ю. требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, обязывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, так как при выполнении водителем Борисовым В.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 1.3 (приложение 1, знак 5.15.1) и 1.5 Правил дорожного движения происшествие бы не произошло. Предотвращение наезда зависело не от наличия или отсутствия у Борисова технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 1.3(приложение 1, знак 5.15.1) и 1.5 Правил дорожного движения(движение по предписанной полосе в соответствии с требованиями дорожных знаков, не создавая опасности для движения).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта А.Н. не имеется, поскольку он имеет специальное образование и большой стаж экспертной работы. При этом в его заключении содержатся ответы на поставленные ему вопросы и не содержатся выводы о виновности тех или иных лиц.

Доводы защиты о наличии в действиях потерпевших А.А. и А.С. признаков грубой неосторожности не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что на момент выезда из города на трассу *** за рулем находился трезвый водитель А.А. Смена водителей произошла уже в пути, на трассе, так как Борисов, указывая, что это его автомобиль, настоял на том, что будет им управлять. А.С. в пути следования спал и смену водителей не видел.

Заявление адвоката Тумаркина Л.Я. о принесении Борисовым извинений потерпевшей стороне опровергается возражениями потерпевшей С.В., которая в суде кассационной инстанции указала на формальность принесенных ей извинений, а также на то, что Борисов не принес свои извинения перед матерью погибшего А.А. - потерпевшей Н.И.

Доводы автора жалобы об оказании Борисовым помощи потерпевшим непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями свидетелей А.С., А.Ю. и А.А., которые и оказывали эту помощь, в то время как Борисов находился в неадекватном состоянии и ходил вокруг разбитого автомобиля.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается адвокат, в качестве смягчающих наказание Борисову В.А., являются правильными и основанными на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Борисову В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказании на исправление осужденного.

Так, обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Борисову В.А., судом не установлено.

Однако, суд учел данные о личности Борисова В.А., который ранее не судим, вину свою в совершении преступления фактически признал полностью, по месту жительства, работы и бывшей военной службы характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом учтено, что Борисов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 06 июня 2011 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 26 декабря 2011 года по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, к административному аресту на 4 суток. При этом преступление, которое также связано с управлением Борисовым автомобилем в состоянии опьянения, совершено им через непродолжительное время после отбытия административного ареста.

По мнению судебной коллегии, одного признания Борисовым В.А. исковых требований одной из потерпевших, недостаточно для выводов о том, что им добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно мотивировал свое решение о виде и размере назначенного наказания, которое может оказать действенное влияние на исправление осужденного.

Назначенное Борисову В.А. наказание не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кандалакшского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2012 года в отношении Борисова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тумаркина Л.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3175/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте