• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-2838/2012
 

г. Мурманск 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Иванова А.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. начальника отделения следственного отдела *** о производстве обыска в жилище С..

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о.начальника отделения следственного отдела *** Ф. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства С. по адресу: ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С., выражая несогласие с постановлением, указывает на отсутствие законных оснований для производства обыска в его жилище. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст.6 УПК РФ и ограничивает его конституционные права. Не согласен с выводом суда о том, что в его жилище могут находиться денежные средства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку все денежные средства заработаны им законным путем. Отмечает, что в отношении него трижды проводились обыски, несмотря на то, что он не совершал никаких уголовно-наказуемых деяний, не является подозреваемым или обвиняемым. Указывает, что постановление не содержит конкретного перечня предметов и документов, которые могут находиться в его жилище и иметь значение для уголовного дела. Кроме того, судом проигнорирована позиция Европейского Суда по правам человека об ограничении последствий постановления об обыске разумными пределами, выраженная в постановлениях «Илия Стефанов против Болгарии» и «Ван Россем против Бельгии». По указанным основаниям кассатор просит отменить постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в его жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.182 ч.ч.1, 3 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Все вышеприведенные положения закона судом при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Проверив представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для производства данного следственного действия и вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения либо ущемления прав С. или других лиц, при разрешении судом ходатайства допущено не было.

Как видно из представленных материалов, что органом предварительного следствия возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ, которые в дальнейшем были соединены в одно уголовное дело.

В организации и совершении данных преступлений подозревается лицо, находящееся в розыске, которое, по обоснованному предположению следователя, могло скрываться в принадлежащем С. жилом помещении по адресу: ....

Ввиду наличия оснований полагать о нахождении по указанному адресу подозреваемого, а также орудий преступления, предметов и документов, имеющих доказательственное значение, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С..

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии в представленных материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище С. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Довод о незаконности постановления суда по мотиву отсутствия в нем перечня предметов и документов, подлежащих изъятию, является несостоятельным, поскольку производство обыска не предполагает точного знания и, соответственно, указания в судебном решении объекта, подлежащего обнаружению и изъятию.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание о наличии достаточных данных полагать о возможном нахождении по месту проведения обыска денежных средств, поскольку такой вопрос следователем на разрешение суда не ставился.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2012 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии достаточных данных полагать, что по адресу: ... могут находится денежные средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2838/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте