СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N 33-3408
г. Мурманск
29 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Серовой М.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Логачевой С.А. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя заинтересованного лица - Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» Фомина П.Н. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:
«Заявление Логачевой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Логачевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей *** рублей Логачевой С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2012 года исковые требования Логачевой С.А. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Представитель Логачевой С.А. - Стахович Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере *** рублей.
Логачева С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Логачевой С.А. - Стахович Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - ГУ «1967 ОМИС» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявление, в котором указали на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица - ГУ «1967 ОМИС» Фомин П.Н. ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Указывает, что иск, в связи с рассмотрением которого Логачева С.А. просила возместить расходы по оплате услуг представителя, является типовым.
Полагает, что иных услуг, помимо составления искового заявления и присутствия в судебном заседании, представителем истца оказано не было.
Указывает, что ответчики являются учреждениями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета; Министерством обороны РФ не предусмотрено такой статьи расходов, как компенсация денежных средств на оплату услуг представителей.
Считает, что расходы по оплате услуг представителя не являются обязательной выплатой по искам о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Логачевой С.А. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены требования истца лишь в части взыскания компенсации морального вреда; остальные требования Логачевой С.А. удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение принято в пользу истца.
Решение суда вступило в законную силу.
Интересы истца Логачевой С.А. при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности адвокат Адвокатской палаты Мурманской области - Стахович Н.А.
_ _ 2012 года между Логачевой С.А. и адвокатом Стаховичем Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка искового заявления и направления его в суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела; подготовка и представление в суд всех необходимых процессуальных документов; информирование доверителя о правовых основаниях совершаемых действий.
Цена соглашения составила *** рублей (пункт 3.1 соглашения).
В связи с представлением интересов в суде первой инстанции, Логачевой С.А. было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № * от _ _ 2012 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось 2 судебных заседания: _ _ 2012 года (предварительное судебное заседание) и _ _ 2012 года, в которых принимал участие представитель истца.
Из пояснений Логачевой С.А., данных в судебном заседании, следует, что исковое заявление было подготовлено и представлено в суд ее представителем Стаховичем Н.А., который также осуществлял сбор доказательств по делу.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая при этом объем оказанной истцу правовой помощи, а также осуществление финансирования ответчиков из средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела и объема нарушенного права истца, присужденная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.
Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
